Ухвала від 18.02.2009 по справі 34/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

УХВАЛА

№ 34/78

18.02.09

За позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Медіа"

до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство)

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 21 017,63 грн. пені

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

позивача - Дяченко Н.О., представник за дов. б/н від 23.12.2008;

відповідача - Мальована Т.В., гол. юр-т, дов. б/н від 15.10.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Медіа" звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про визнання дій Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" незаконними, зобов'язання Закритого акціонерного товариства акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку "Промінвестбанк" поновити операції на рахунку, стягнути пеню в сумі 21 017,63 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.01.2009 порушено провадження у справі №34/78, розгляд справи призначено на 18.02.2009.

У ході проведення судового засідання 18.02.2009 представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову, в зв'язку з тим, що станом на 16.02.2009 Відповідач в добровільному порядку поновив операції на рахунку Позивача.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття рішення по справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова від позову не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

У зв'язку із цим, провадження у справі підлягає припиненню.

Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Позаяк вказана стаття та інше законодавство України не передбачає випадку повернення державного мита у разі відмови від позову, то державне мито поверненню не підлягає.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі.

Суддя

Р.Б. Сташків