ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 27/75
11.02.09
За позовом
Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»
до
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «АВТ-Електробудмонтаж»
про
стягнення 14 962, 99 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
Від позивача:
Пастушенко А.Д. -представник за довіреністю № 24 від 09.02.2009 року;
Від відповідача:
не з'явились
Дочірнє підприємство «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «АВТ-Електробудмонтаж»про стягнення 14 962, 99 грн. за договором субпідряду № 5-02 від 23.01.2008 року.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.02.2009 року.
У судове засідання 11.02.2009 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 27/75 від 26.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 06964692.
Позивач у судове засідання 11.02.2009 року з'явився, надав документи на вимогу ухвали суду та підтримав заявлені позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу за виконані роботи.
Оскільки, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
23.01.2008 року між Дочірнім підприємством «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(надалі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельною компанією «АВТ-Електробудмонтаж»(надалі - генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 5-02 (надалі - Договір), за яким субпідрядник зобов'язується виконати за завданням генпідрядника роботи на будівництві житлового будинку № 34 по вул. Бестужева в Подільському районі м. Києва, що передбачені п. 1.2 Договору., а генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 1.2 Договору субпідрядник виконує монтаж внутрішньо будинкових мереж та пусконалагоджувальні роботи ОДС.
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що вартість робіт буде визначатись по фактично виконаним обсягам робіт на підставі проектно-кошторисної документації та затвердженої сторонами твердої договірної ціни, яка становить 51 962, 99 грн.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт за березень 2008 року форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 на загальну суму 51 962, 99 грн., які наявні в матеріалах справи.
Згідно із п. 3.2.3 Договору генпідрядник зобов'язаний розрахуватися з субпідрядником в термін п'ятнадцяти банківських днів після підписання КБ-2в, КБ-3.
Відповідач за виконані роботи розрахувався частково у сумі 37 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками наявними в матеріалах справи.
Таким чином, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 962, 99 грн.
Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено, доказів на спростування зазначених фактів відповідач не надав.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 14 962, 99 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «АВТ-Електробудмонтаж»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; п/р 2600900570180 в АКБ «Правекс Банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 33396015), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Дочірнього підприємства «Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління «Ліфт-3»(04214, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 36-В; п/р 26001501319752 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 05432796) заборгованість у розмірі 14 962 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 99 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 149 (сто сорок дев'ять) грн. 00 коп., та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Дідиченко М.А.