ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом Будівельного управління Державного управління справами
до Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр»
про стягнення грошових коштів
Суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Трясун О.С. (довіреність від 20.01.2009р.);
Обставини справи:
Будівельне управління Державного управління справами звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Магнат Дизайн Центр» 43200,78 грн. помилково сплачених коштів.
В обґрунтування посилається на те, що згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № МД-0000322 від 23.12.2008 на оплату ковроліну плиточного позивачем платіжним дорученням № 19 від 14.01.2009 було перераховано 43200,78 грн..
Зазначені кошти було сплачено безпідставно, оскільки жодних правових підстав для такої сплати не було, зокрема договір поставки не укладався, істотні умови не погоджувались, а тому в силу положень ст. 1212 Цивільного кодексу України дані кошти мають бути повернуті позивачу.
В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позов в якому просить провадження у справі припинити за відсутності предмету спору та пояснив, що при звернені до суду позивачем не враховано норми ч. 1 ст. 181 та ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України щодо спрощеного порядку укладення господарського договору. Крім того, між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов, зокрема найменування (асортименту) товару, кількості, його ціни та умов оплати. Саме з цих підстав, що визначені у рахунку-фактурі № МД-0000322 від 23.12.2008р., з якими погодився позивач і було здійснено оплату.
Наміри позивача щодо отримання товару підтверджуються тим, що 16.01.2009 останній листом № 16-4/12 звернувся до відповідача та просив відпустити товар, до зазначеного листа було долучено довіреність серії ЯПП № 205850 від 30.12.2008 видану Бур'ян Надії Миколаївні, строк дії якої закінчився 09.01.2009, без наявності зразка підпису особи, що одержала довіреність. Таким чином, позивач підтвердив свої наміри щодо укладення договору у спрощений спосіб.
03.02.2009 відповідачем на адресу позивача направлено лист № 27/09 з пропозицією направити уповноваженого представника з належним чином оформленою довіреністю для отримання товару.
13.02.2009 позивачем направлено відповідачу вимогу № 13/02-01, яка отримана останнім 19.02.2009 про поставку товару або розірвання договірних зобов'язань.
Згідно видаткової накладної від 16.02.2009 № РН-0000025 відповідач отримав товар.
За таких обставин, матеріали справи свідчать, що за заявленими вимогами про стягнення 43200,78 грн. помилково сплачених коштів спір між сторонами відсутній. Зазначені кошти сплачені позивачем в рахунок оплати за отриманий станом на час вирішення спору товар. Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи все вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню, судові витрати у розмірі сплати державного мита в сумі 432,01 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн. покладаються на позивача, оскільки матеріали справи не свідчать про виникнення спору з вини відповідача, зокрема спростовують обставини наведені позивачем у позовній заяві, свідчать про дійсність укладення господарського договору та не підтверджують порушення виконання зобов'язань відповідачем.
Керуючись п.11, ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі припинити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Р.І. Самсін