01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
23.02.09 р. № 16/189
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,
за участю:
від позивача: Чижевська Р.В. -представник за дов. № 170/10 від 26.12.2008 р.,
від відповідача: не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року,
у справі №16/189 (суддя Тимощенко О.М.),
за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Потаватеплоенерго», м. Полтава,
про стягнення 17 874 945,67 грн., -
встановив:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі №16/189 позов дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(позивач) до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго» (відповідач) про стягнення 17 274 945,67 грн. задоволено. Стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго»11 992 163, 63 грн. основного боргу, 617 800,30 грн. пені, 3 528 620,37 грн. інфляційних витрат та 518 561,08 грн. річних, 25 500,00 грн. витрат на сплату державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 84-86 т.1). Рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі №16/189 набрало законної сили 15.09.2008 року.
15.09.2008 року господарським судом Полтавської області був виданий наказ на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі №16/189 (а.с. 87 т.1).
21.10.2008 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі №16/189 від 15.09.2008 року та надано строк для добровільного виконання (а.с. 111 т.1).
09.12.2008 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Потаватеплоенерго»подав до господарського суду Полтавської області заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №16/189 від 02.09.2008 року за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго»про стягнення 17 274 945, рівними частками по 97 720, 82 грн. щомісяця, починаючи з 01.01.2009 року до 01.01.2013 року (а.с. 88-92 т.1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №16/189 заяву ОКВПТГ «Потаватеплоенерго»про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі № 16/189 задоволено. Надано розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі №16/189 від 02.09.2008 року із сплатою рівними частинами по 97 720,82 грн. щомісяця на період з 01.01.2009 року до 01.01.2013 року (а.с. 136 т.1).
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, дочірня компанія «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №16/189 повністю та відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №16/189.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що господарським судом Полтавської області були не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, а саме ст. 104 ГПК України, а також те, що дана ухвала не відповідає змісту ст. 121 ГПК України, зокрема в частині оцінки підстав надання розстрочки виконання рішення суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, господарський суд має право надати розстрочку або відстрочку виконання рішення у виняткових випадках та при наявності обставини, що ускладнює виконання рішення або робить його неможливим.
Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до п. 10 якої - при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), позивач стверджує, що такі обставини у відповідача є відсутніми.
Крім того, позивач посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду України, від 12.09.1996 року №02-5/333 (в редакції від 22.10.07р.), а також на постанову Вищого господарського суду України від 17 липня 2008 року у справі №7/311, в якій зазначив, що «...Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення і зміну способу виконання рішення, господарський суд мас врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Також, в постанові ВГС України від 20.03.2007 року у справі №16/242/06 зазначено, що заборгованість перед відповідачем інших осіб, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення або розстрочення виконання рішення. Дана позиція ВГСУ також підтверджується постановою від 26.08.08 № 9/262-06 та від 17.07.08 № 7/311.
Тому, на думку позивача, посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки виконання рішення. Крім того, вказані обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обґрунтування про реальний стан заборгованості ним не надано. Важке фінансове становище утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, щоб унеможливило виконання договірних зобов'язань та рішень суду.
Так, на думку позивача, господарський суд Полтавської області, при винесенні оскаржуваної ухвали на вищевказані обставини уваги не звернув, що призвело в свою чергу до грубого порушення норм процесуального права, а саме ст.4-3, 43,121 ГПК України.
Окрім цього на підтвердження своїх тверджень позивач посилається на те, що 23.06.2005 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". У відповідності до змін, внесених у ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону ".
А 10.11.2005р. року наказом Міністерством палива та енергетики України №568 було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»включено до даного переліку.
Також, 16.12.08 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", яким процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу подовжено до 01 січня 2011 року». Тому позивач вважає, що вимога ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»стосовно надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області по даній справі є безпідставною, оскільки Виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області по даній справі зупинено до 01.01.2011 року.
Позивач також зазначає, що загальний розмір заборгованості ДК «Газ України»перед НАК «Нафтогаз України»становить 11 млрд. 714 тис. грн., а несплата боргів може потягнути за собою взагалі зупинення постачання природного газу на територію України.
Тому враховуючи все вищезазначене, заява ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області у даній справі, на думку позивача, задоволенню не підлягала.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року у справі №16/189 апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі. Від відповідача до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду 17.02.2009 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №16/189 враховуючи те, що представник відповідача перебуває на лікарняному. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вирішила відхилити його враховуючи наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.
Таким чином, якщо суддя вважає, що є можливість всебічного розгляду справи з винесенням законного і обґрунтованого рішення і неявка сторони, яка не використала свого процесуального права передбаченого ст. 22 ГПК України, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи, то необхідність у відкладенні розгляду справи відсутня.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Згідно з п. 3.5.1. «Інструкції з діловодства в господарських судах України» затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи. Наявне у справі поштове повідомлення свідчить про одержання 09.02.2009 року відповідачем особисто ухвали про порушення провадження у справі №16/189, що свідчить, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду позову.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи №16/189. Однак, керівництво підприємства відповідача заздалегідь знаючи про неможливість саме цього представника взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов'язки не уповноважила іншу особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність іншого юриста на підприємстві не позбавляє відповідача звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і таким чином забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Окрім цього, відповідачем не були надані докази, що підтверджували б доводи викладені в поданому клопотанні. Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів врахувала повноту наявних у матеріалах справи документів для прийняття рішення, відсутність належних доказів причин не з'явлення представника відповідача у судове засідання. Тому апеляційним господарським судом справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2. ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як встановлено апеляційним господарським судом, відповідач звернувся із заявою № 19/4307 від 09.12.2008 року про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі № 16/189, мотивуючи свою заяву тим, що заборгованість за спожитий природний газ виникла через невідповідність тарифів на послуги централізованого опалення та постачання гарячої води фактичним витратам на виробництво теплової енергії, а власні кошти у підприємства на покриття вказаної різниці у тарифах відсутні; ще однією причиною виникнення заборгованості по сплаті вартості природного газу є невиконання зобов'язань по оплаті послуг теплопостачання населенням, що на сьогодні є єдиним джерелом надходження. коштів для підприємств.
Крім того, відповідач зазначає, що 18.12.2008 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1082 від 03.12.2008 року, якою визначений спеціальний режим використання грошових коштів підприємств комунальної теплоенергетики, реалізація положень якої значно ускладнить завершення виконання рішення господарського суду Полтавської області, що у сукупності може призвести до неплатоспроможності: підприємства.
Відповідач зазначив, що ненадання розстрочки виконання рішення суду може призвести до зриву опалювального сезону в місті.
На підтвердження часткового погашення боргу, відповідач надав суду копії платіжних доручень №29 від 30.09.2008 року на суму 6 816 100, 00 грн. та №33 від 21.10.2008 року на суму 5 176 063,63 грн., окрім цього надав довідку про стан заборгованості по сплаті заборгованості за послуги теплопостачання населенню, та копії фінансових звітів (а.с. 94-99; 112-113 т.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області неправомірно задоволена заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі № 16/189, враховуючи наступне.
Підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 року № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 ГПК України»(далі - Роз'яснення) можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Окрім того, п. 2 Роз'яснення також передбачено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Наявні у справі матеріали свідчать, що викладені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для надання розстрочки виконання рішення суду.
Окрім цього, Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005року № 2711-IV передбачені заходи, спрямовані на зменшення або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом. Законом України від 16.12.2008 року «Про внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" внесено зміни до п.3.4 ст.3 даного Закону, відповідно до якого процедуру погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу подовжено до 01 січня 2011 року.
Відповідно до п.15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку, зокрема, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до даного Закону ".
А згідно із наказом Міністерством палива та енергетики України №568 від 10.11.2005 року, яким було затверджено перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам п.1.1. ст.1. Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»включено до даного переліку (п.104). Тобто, дія Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 поширюється на ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», що є підставою відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі №16/189.
Таким чином, боржник (відповідач) відповідно до вищезазначених норм законодавства отримав відстрочку виконання рішення до 01.01.2011 року.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував усі обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №16/189 не відповідає фактичним обставинам справи і чинному законодавству України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №16/189 підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення у даній справі слід відмовити..
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.12.2008 року у справі №16/189 за позовом дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Потаватеплоенерго»про стягнення 17 274 945,67 грн. скасувати.
3. У задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Полтавської області у справі № 16/189 від 02.09.2008 року відмовити.
4. Справу №16/189 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Агрикова О.В.
Судді:
Жук Г. А.
Чорногуз М. Г.
Дата відправки 26.02.09