25 лютого 2009 р.
№ 12/67
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Кравчука Г.А.
суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
позивача
не з'явився
відповідача
Гірчі Л.А. -голови правління,
Пилюшиної Г.Ю. дов. №10 від 24.02.2009 р.,
Каленюка В.О. дов. №11 від 24.02.2009 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-7"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р.
у справі
№12/67 господарського суду м. Києва
за позовом
Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ"
до
Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-7"
про
стягнення 17 152,28 грн.
та за зустрічним позовом
Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник -7"
до
Громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ"
про
стягнення плати та відшкодування абонплати
Громадська організація Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до житлово-будівельного кооперативу (надалі ЖБК) "Промбудівельник-7" про стягнення заборгованості в розмірі 20 533,65 грн. за надані згідно з укладеним між сторонами договором послуги з організації консьєржної служби в будинку та вартості обладнання..
ЖБК "Промбудівельник-7" подано зустрічний позов про стягнення з громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ" плати за використання приміщення та абонплати за службовий телефон.
Рішенням господарського суду м. Києва від 29.10.2008 року (суддя Прокопенко Л.В.), первісний позов задоволений, з ЖБК "Промбудівельник-7" на користь громадської організації Фундація сприяння розвитку місцевого самоврядування в м. Києві "Європейський Київ" стягнута вищезазначена сума боргу, в тому числі 2 515 грн. основного боргу, 14 508,2 грн. вартості обладнання, 467,52 грн. пені, 2 692,97 грн. інфляційних, 350,98 грн. 3% річних, а також 205,34 грн. витрат з державного мита та 118 грн. ІТЗ. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, ЖБК "Промбудівельник-7" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просив це рішення скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008 року апеляційну скаргу повернуто без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що скаржником державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.
Усунувши вказаний недолік, ЖБК "Промбудівельник-7" повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08.12.2008 року Київський апеляційний господарський суд (судді: Смірнова Л.Г., Алданова С.О., Шапран В.В.) повернув повторно подану апеляційну скаргу без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що скарга подана поза межами строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.
Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року, ЖБК "Промбудівельник-7" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.
Оскаржене судове рішення прийнято і підписано 29.10.2008 року і, як встановлено апеляційним господарським судом, повний текст рішення отриманий сторонами у справі того ж дня.
В порушення вимог зазначених норм процесуального права апеляційна скарга ЖБК "Промбудівельник-7" повторно подана до апеляційного господарського суду з пропуском десятиденного строку, встановленого статтею 93 названого Кодексу, без клопотання про відновлення цього строку, без наведення причин та обґрунтування їх поважності, що перешкодили своєчасному зверненню до апеляційної інстанції, що в свою чергу позбавило судову колегію можливості вирішення питання стосовно відновлення пропущеного строку як-то передбачено приписами статті 53 Кодексу. Зазначені обставини тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення скарги без розгляду відповідно до норм п.4 ч.1. ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, з огляду на положення пп. "г" п.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судова колегія касаційної інстанції вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув попередньо подану апеляційну скаргу ухвалою від 18.11.2008 року, оскільки скаржником було сплачене мито не в достатньому розмірі з огляду на вимоги апеляційної скарги -скасувати рішення в повному обсязі, так як оскарженим рішенням вирішено як спір за первісним позовом так і спір за зустрічним позовом.
З огляду на викладене у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали.
Оскільки скаржником було помилково сплачене держмито при поданні касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія вважає необхідним повернути це мито.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівельник-7"
залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 р. у справі №12/67 залишити без змін.
Повернути Житлово-будівельному кооперативу "Промбудівельник-7" 103,00 грн. помилково сплаченого держмита, видавши відповідну довідку.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
Суддя
Мачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.