25 лютого 2009 р.
№ 44/110пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Губенко Н.М.,
суддів
Барицької Т.Л.,
Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД
на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 01.12.2008
у справі
№ 44/110пд
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД
до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дік";
2. Організації орендарів "Ремпобуттехніка";
про
визнання недійсним та скасування рішень, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.2005,
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача не з'явились;
- відповідача 1 не з'явились;
- відповідача 2 не з'явились;
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 24.02.2009 №02.02/10/75 для розгляду справи №44/110пд сформований наступний склад суддів: головуючий суддя Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Шевчук С.Р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД (надалі позивач) звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дік" (надалі відповідач 1) та Організації орендарів "Ремпобуттехніка" (надалі відповідач 2) про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.2005.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2008 порушено провадження у справі №44/110пд, справу призначено до розгляду.
01.10.2008 позивач подав до господарського суду Донецької області заяву про вжиття запобіжних заходів в порядку розділу V1 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2008 у справі №44/110пд (судді: Мєзєнцев Є.І., Ломовцева Н.В., Левшина Г.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2008 у даній справі (судді: Акулова Н.В., Геза Т.Д., Калантай М.В.), позивачу відмовлено у задоволенні його заяви про вжиття запобіжних заходів. Судові рішення мотивовані тим, що: ст.ст. 431, 433 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють можливість застосування (вжиття) запобіжних заходів, передбачено, що заяву про вжиття таких заходів необхідно подавати до суду лише до звернення із позовом у разі наявності порушення прав заявника або ж існування загрози порушення його прав. Проте, заявник не довів, що існує реальна загроза прийняття загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД рішень, які можуть порушити права заявника, а також, звернувся до суду із даною заявою вже після порушення судом провадження у даній справі, що взагалі виключає процесуальну можливість вжиття судом таких заходів.
Відповідачі відзиви на касаційну скаргу позивача не надали, що не є для суду касаційної інстанції, в розумінні ст. 1112 ГПК України, перешкодою для перегляду оскаржуваного судового рішення.
Сторони у справі № 44/110пд належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, проте не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні 25.02.2009.
Перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами попередніх судових інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 432 Господарського процесуального кодексу України передбачено види запобіжних заходів, що включають в себе, зокрема, витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Перелік запобіжних заходів передбачених Господарським процесуальним кодексом України, які можуть бути застосовані судом, є вичерпним і розширенню не підлягає.
А тому, господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття запобіжних заходів, зокрема, з тих підстав, що вона не відповідає статті 432 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даною статтею не передбачено такий вид запобіжних заходів, як заборона вчиняти будь-які дії, в даному випадку - проводити загальні збори учасників товариства.
Крім того, відповідно до статті 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Частиною 3 статті 433 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів; після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Таким чином, господарські суди правомірно дійшли висновку, що подана позивачем заява суперечить статті 431 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів вже після того, як звернувся до господарського суду з позовною заявою, тобто з порушенням статей 431, 433 Господарського процесуального кодексу України, які визначають правову природу запобіжних заходів як таких, що вживаються превентивно до звернення з позовом.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що заява про вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відповідачам 1, 2 проводити загальні збори учасників позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Касаційна скарга не містить будь-яких доводів у спростування висновків судів попередніх інстанцій, а посилання на процесуальні порушення судами норм матеріального та процесуального права довільно тлумачаться скаржником та не ґрунтуються на приписах Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням статті 105 Господарського процесуального кодексу України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 "Про судове рішення" зі змінами та доповненнями; підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2008 у справі №44/110пд залишити без змін.
Головуючий суддя Н.М. Губенко
Судді: Т.Л. Барицька
С.Р. Шевчук