"10" лютого 2009 р. Справа № 7/47/09
м.Миколаїв
За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед парк Україна», 1. 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 10; 2. 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 61, кв. 12
Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 532369,25 грн.
Суддя Семенчук Н.О.
Від позивача: Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2009 року
Від відповідача: Селіванова В.О., дов. № б/н від 09.02.2009 року
Суть спору: про забезпечення позову.
10.02.2009 року Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва до канцелярії суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед парк Україна» з метою уникнення його відчуження.
Обґрунтування клопотання та доказів в обґрунтування клопотання позивачем не надано.
Відповідач проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечує, вважає його безпідставним вказує на те, що у нього відсутні наміри щодо відчуження майна.
Згідно частини 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В судовому засіданні представник позивача не зазначив підстав, обґрунтування та доказів в підтвердження обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та доказів що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Позивачем не доведено належними засобами доказування, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед парк Україна» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд -
1. У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Мед парк Україна» - відмовити.
Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.О.Семенчук