36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10.02.2009 р. Справа №20/30
за позовом Закритого акціонерного товариства "ПММ - Транссервіс", м. Кіровоград.
до Приватного підприємства «Фінансова компанія «Поло», м. Кременчук.
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Правові ініціативи» від 01.12.2008 року по справі № 9-1/1-08.
Суддя Киричук О.А.
Представники:
від позивача -Хоменко О.А., дов. №24-д/09 від 26.01.09 р..
від відповідача -Заїка О.В., дов. б/н від 03.04.2008 р..
Розглядається позов про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" (м. Кременчук, квартал 274, буд.2) від 01.12.2008 року по справі №9-1/1-08 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн.
Позивач в обгрунтування позову посилається на те, що спірне рішення третейського суду прийняте з порушенням ст.5 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004 року №1701-IV, тобто за відсутності між сторонами третейського спору укладеної третейської угоди, що є підставою для скасування цього рішення в порядку п.1 та п.2 ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди".
Також, ЗАТ "ПММ-Транссервіс" в своїй заяві зазначає, що видаткові накладні, доручення на отримання товарно-матеріальних цінностей, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2008 р. підтверджують правовідносини сторін встановлені договором на поставку нафтопродуктів №1 від 01.01.2008 року, який не містить третейського застереження, а посилання ПП "Фінансова компанія "Поло" на договір поставки нафтопродуктів №20 від 01.09.2008 року, п.8.6 якого містить третейське застереження, є безпідставними, оскільки даний договір містить лише наміри сторін у майбутньому і реальних дій на виконання умов цього договору сторонами не вчинялось.
Відповідач - ПП "Фінансова компанія "Поло" - проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що третейський суд у відповідності до Закону України "Про третейські суди" при прийнятті позову дійшов правильного висновку про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду, оскільки дана угода міститься у п.8.6 договору поставки нафтопродуктів №20 від 01.09.2008 року, яка укладена у письмовій формі у вигляді третейського застереження у цьому договорі, підписана сторонами та відповідає вимогам ст.12 Закону України "Про третейські суди", тому вона є укладеною і дійсною. Ці обставини враховані і перевірені третейським судом при прийнятті позову та ухваленні рішення у спорі, у зв'язку з чим третейський суд дійшов правильного висновку про наявність у нього компетенції для розгляду спірної третейської справи і постановив законне рішення. Третейський суд мав усі законні підстави розглядати справу №9-1/1-08, яка йому підвідомча відповідно до ст.27 Закону України "Про третейські суди", а підстави передбачені ст. 51 даного Закону для скасування рішення третейського суду відсутні.
Також, ПП "Фінансова компанія "Поло" у своїх запереченнях на заяву про скасування рішення третейського суду вказує, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду у третейській справі, виникли на підставі договору поставки нафтопродуктів №20 від 01.09.2008 року і до договору №1 від 01.01.2008 року, на який посилається заявник, відношення не мають.
Матеріали справи третейського суду №9-1/1-08 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн.були надані до суду своєчасно.
В судовому засіданні 10.02.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, в тому числі матеріали справи постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 01.12.2008 року №9-1/1-08 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн., суд встановив:
Приватне підприємство «Фінансова компанія «Поло»звернулося до постійно діючого Третейського суду при асоціації «Правові ініціативи»з позовом до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн.
Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 01.12.2008 року по справі №9-1/1-08 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 01.12.2008 року №9-1/1-08 підставою позовних вимог ПП «ФК «Поло»є договір від 01.09.08р. №20 купівлі-продажу нафтопродуктів.
Згідно із ст.51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених даним Законом.
Рішення третейського суду може бути оскаржене стороною до компетентного суду відповідно до встановлених цим Законом підвідомчості та підсудності справ.
Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
Отже, Закон України "Про третейські суди" встановлює вичерпний перелік підстав скасування компетенним судом рішення третейського суду.
Згідно ст.5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Статтею 2 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Згідно ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Таким чином обов'язковою передумовою для прийняття третейським судом спору до свого розгляду з подальшим винесенням рішення є наявність між сторонами відповідної угоди, в якій вони чітко визначили своє волевиявлення щодо розгляду спору між ними саме третейським судом.
Згідно рекомендацій Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" у судовому розгляді господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо розгляду спору між сторонами відповідно до укладеної між ними третейської угоди та перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбачених ст.51 Закону України "Про третейські суди".
Як убачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.09.08р. №20 підписаний та скріплений печатками обох сторін, має застереження в договорі, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при асоціації «Правові ініціативи», яке міститься у п.8.6, тому третейський суд у відповідності до вимог чинного Закону України "Про третейські суди" правильно дійшов висновку про наявність та дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейському суду відповідно до ст.27 Закону України "Про третейські суди".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ЗАТ "ПММ-Транссервіс" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові ініціативи" від 01.12.2008 року №9-1/1-08 за позовом Приватного підприємства "Фінансова компанія "Поло", м. Кременчук до Закритого акціонерного товариства "ПММ-Транссервіс", м. Кіровоград про стягнення боргу у сумі 401510, 81 грн. згідно договору купівлі-продажу нафтопродуктів №20 від 01.09.2008 року безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.51 Закону України "Про третейські суди", 82-85 ГПК України, суд,-
В позові відмовити.
Суддя Киричук О.А.