10.03.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
05 березня 2009р. справа №14/33
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвекта», фактична адреса: вул.Ак.Білецького,34, м. Київ, 03126 (юридична адреса: вул.Алішера Навої,76, м. Київ, 02125)
До відповідача: Приватного підприємства «Укрпеллетс», вул.Леніна,12, с.Пархимів, Козелецький р-н, 17042
Про стягнення 53479грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Лисенко С.В. представник, довіреність №1 від 28.01.09р.
Від відповідача: не з'явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача згідно договору купівлі-продажу від 02.04.08р. пені в сумі 39000грн. за період з 03.05.08р. по 15.10.08р., 3% річних в сумі 1603грн. за період з 03.05.08р. по 15.10.08р., 12876,16грн. інфляції за період з травня 2008р. по серпень 2008р. та про витребування частини комплексу технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси із незаконного володіння відповідача. Також позивач просить стягнути з відповідача оплату за послуги адвоката у розмірі 5500,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на виконання ним умов договору від 02.04.08р. щодо поставки відповідачу частини комплекту технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси згідно рахунку-фактури №СФ-0001048 від 22.04.08р, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.04.08р. та акту приймання-передачі обладнання від 22.04.08р.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позов від 30.01.09р., в якому проти позову заперечував повністю, та зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.08р. №02-04/2008, однак строки оплати по договору не порушував. Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що ним ніколи не складалися і не підписувалися акт приймання-передачі, накладна, що подані позивачем до позовної заяви копії акту приймання-передачі від 22.04.08р. та видаткова накладна №РН-0000003 від 22.04.08р. не підписувалися директором ПП «Укрпеллетс». Відповідач вважає, що підписи які містяться в зазначених акті та накладній мають абсолютно різний вигляд, структуру, почерк й очевидно здійснювались різними особами. Відповідач стверджує, що він не несе обов'язку оплати обладнання з огляду на не підписання між сторонами акту приймання-передачі та накладної, та беручи до уваги положення п.3.1. договору, що оскільки строк оплати обладнання ще не настав, продавець не має права вимагати повернення обладнання.
Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надіслано до суду клопотання про призначення експертизи від 30.01.09р., в якому просив: 1. призначити судову експертизу, якою перевірити справжність підписів директора підприємства Боришкевича М.В. на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. та Акті передачі-приймання технічного обладнання згідно Договору 02-04/2008 від 22.04.08р., 2. при призначення експертизи поставити перед експертом наступні питання: - Чи виконано підпис на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. Боришкевичем М.В. або іншою особою? - Чи виконано підпис Боришкевича М.В. на видатковій накладній №РН-0000003 від 22.04.08р. навмисно зміненим почерком? - Чи виконано підпис на Акті передачі і приймання технічного обладнання згідно договору 02-04/2008 від 22.04.08р. Боришкевичем М.В. або іншою особою? - Чи виконано підпис Боришкевича М.В. на Акті передачі і приймання технічного обладнання згідно договору 02-04/2008 від 22.04.08р. навмисно зміненим почерком? 3. на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 19.02.09р. надав письмове доповнення до позовної заяви, в якому зазначив, що відповідач зобов'язаний був оплатити вартість отриманого обладнання 12.04.08р., що 16.09.08р. відповідач сплатив лише 10000,00грн. із 120000,00грн., які повинен був сплатити, що право повернення поставленого товару у позивача виникло 12.08.2008р.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зміну підстав позову, в якій посилаючись на ст.22, 1166 ЦК України просив стягнути з відповідача 5500,00грн. майнової шкоди, посилаючись на те, що для захисту свого порушеного права та представлення інтересів в господарському суді ТОВ «Інвекта» уклало договір про надання юридичних послуг №28/01/09 від 28.01.09р. з ФОП Лисенко С.В. (виконавцем), так як в штатному розписі посада юриста не передбачена, і ТОВ «Інвекта» сплатило виконавцю передплатою винагороду в розмірі 5500грн., що ТОВ «Інвекта» у зв'язку з порушенням ПП «Укрпеллетс» договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.08р. і захистом порушеного права в судовому порядку змушене було понести додаткові витрати на правову допомогу. У подані заяві позивач просив стягнути задовольнити позов в іншій частині без змін.
Представник позивача в судовому засіданні надав доповнення до позовної заяви, в якому посилаючись на ст.65, 181 ГК України, ч.3 ст.92 ЦК України зазначив, що законодавець чітко вказує на те, що контрагенти за договором до укладання договору не зобов'язані перевіряти повноваження представника юридичної особи-контрагента, тобто, якщо особа представилася директором підприємства і має відповідну печатку, то контрагент не зобов'язаний встановлювати особу представника, що факт отримання обладнання відповідачем не оскаржується, а лише оскаржується термін оплати за договором. Позивач також вказує на те, що згідно п.4.2. договору №02-04/2008 від 02.04.08р. датою фактичної передачі обладнання покупцеві вважається дата підписання акту приймання-передачі і накладної на обладнання, тобто 22.04.08р., та стверджує, що п.3.1. договору встановлено, що відповідач повинен був сплатити вартість обладнання протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, а не з дати отримання обладнання, тобто 12.04.08р.. Окрім того, позивач вважає, що підстави для призначення судово-почеркознавчої експертизи, результати якої встановили чи заперечили той чи інший факт, відсутні, і просив суд в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи відмовити.
Позивач витребуваних судом документів не подав.
Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не подав, вимог суду не виконав. Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника позивача, суд приймає зміну позивачем підстави позову, оскільки відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України це є правом позивача до прийняття судом рішення. Приймаючи до уваги неподання сторонами витребуваних судом документів та не направлення відповідачем в судове засідання уповноваженого представника для дачі пояснень по суті спору, враховуючи зміну позивачем підстав позову, з метою повного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню. У зв'язку з неявкою уповноваженого представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, незабезпечення відповідачем явки в судове засідання гр.Боришкевич М.В., суд залишає вирішення клопотання відповідача про призначення експертизи на наступне судове засідання.
Керуючись ст.22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 18.03.09р. о 10год. 00хв.
2. Зобов'язати позивача надати вимогу про повернення частини комплексу технологічної лінії по виробництву екологічно чистого виду палива із гранульованої тирси від 15.09.08р., яка не додана до позовної заяви, про що складно акт від 20.01.09р.; докази направлення відповідачу вимоги про повернення майна; надати письмове пояснення щодо підставив зазначення позивачем ціни позову у розмірі 168979грн. та з чітким визначенням вартісних показників складових частин позову; письмово повідомити вартість майна, що витребується з наведенням нормативного обґрунтування підстав витребування майна; письмово чітко повідомити індивідуальні ознаки майна (номер, серія, дата випуску та інше), що витребується позивачем з поданням відповідних документів; навести державною мовою перелік майна, що витребується позивачем; надати докази незаконного володіння відповідачем обладнанням; надати оригінали договору купівлі-продажу обладнання №02-04/2008 від 02.04.08р., додатку №1 до договору, рахунку-фактури №СФ-0001048 від 22.04.08р, видаткової накладної №РН-0000003 від 22.04.08р. та акту приймання-передачі обладнання від 22.04.08р.; надати докази доставки, отримання відповідачем спірного обладнання; довіреність відповідача на отримання обладнання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації відповідача, його керівного складу (який діяв на час укладення договору №02-04/2008 від 02.04.08р. по теперішній час) та відповідних змін; надати докази фактичного надання юридичних послуг; обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням визначення розміру витрат на правову допомогу 5500,00грн.; направити відповідачу копію заяви про зміну підстав позову та докази направлення надати суду; у випадку неподання витребуваних судом документів письмово повідомити причини їх неподання.
3. Зобов'язати відповідача надати всі документи на підтвердження фактів (обставин), що викладені у відзиві; копію статуту; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно реєстрації відповідача та відповідних змін, стосовно керівного складу відповідача (який діяв на час укладення договору №02-04/2008 від 02.04.08р. по теперішній час); документи щодо призначення (звільнення) директорів приватного підприємства «Укрпеллетс» та їх повноважень, які працювали на час укладення договору купівлі-продажу обладнання №02-04/2008 від 02.04.08р. та по теперішній час, в тому числі стосовно директора Окуневського П.В., Боришкевич М.В., Клименка Олега Олександровича; надати оригінал договору купівлі-продажу обладнання №02-04/2008 від 02.04.08р., рахунок-фактуру №СФ-0001048 від 02.07.08р., на підставі якого проведено перерахування позивачу 10000,00грн., письмове пояснення щодо перерахування позивачу 10000,00грн., платіжне доручення щодо перерахування позивачу 10000,00грн. з відміткою установи банку про проведення платежу та виписку банку стосовно вказаного платежу; надати оригінали документів, що містять підпис гр.Боришкевич М.В. Відповідачу забезпечити явку в судове засідання гр.Боришкевич М.В., якому мати документи що посвідчують особу (паспорт), підтверджують повноваження.
4. Представникам сторін в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш