01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.02.2009 № 6/474
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Буравльова С.І.
Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ахтімірова М.Г. - представник, дов. № 21-122/02-2776 від 18.04.2008;
від відповідача - Клим'юк О.С. - представник, дов. № 2-НЮ від 12.01.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.12.2008
у справі № 6/474 (суддя Ковтун С.А.)
за позовом Антимонопольного комітету України
до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»
про стягнення 246400,00 грн.
Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 № 01-23/1/2 змінено склад колегії суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 у справі №6/474 зупинено провадження у справі № 6/474 до розгляду окружним адміністративним судом справи № 16/40.
Ухвала мотивована тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває на розгляді справа № 16/40 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення № 5-р/тк від 12.08.2008 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»; суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки від результатів вирішення справи № 16/40 залежатиме розгляд справи № 6/474, зокрема предметом спору в адміністративній справі є визнання нечинним рішення, яке є підставою для нарахування штрафу та пені у господарській справі.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 у справі № 6/474 з підстав порушення норм процесуального права.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Заявник вказує, що положення ГПК України, КАС України та Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України не може здійснюватися в порядку адміністративного судочинства, тому справа щодо оскарження рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету від 12.08.2008 № 5-р/тк має розглядатися в порядку господарського судочинства.
Позивач стверджує, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, однак, у даному випадку такої неможливості не існує, оскільки адміністративний суд не має процесуальних підстав розглядати справи щодо оскарження рішень органів позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що адміністративним судам підвідомчі всі публічно-правові спори щодо рішень, дій або бездіяльності органів Антимонопольного комітету України, як суб'єкта владних повноважень, які нормами ГПК України не віднесено до розгляду за правилами господарського судочинства господарським судам, а оскільки даний спір виник не за позовом органів Антимонопольного комітету України, то підстави для здійснення правосуддя у справі про визнання нечинним рішення № 5-р/тк від 12.08.2008 в порядку господарського процесуального законодавства відсутні; постановою Верховного Суду України від 07.10.2008 підтверджено правомірність позиції залізниці з приводу підвідомчості адміністративним судам всіх публічно-правових спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності Антимонопольного комітету України та його органів, як суб'єктів владних повноважень.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про стягнення з відповідача штрафу та пені в розмірі 246 400,00 грн.
У вказаній позовні заяві підставою для позовних вимог про стягнення штрафу та пені позивачем визначено рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2008 № 5-р/тк у справі № 4.7.2-20/2007.
В матеріалах даної справи наявна копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2008 про відкриття провадження в адміністративній справі № 16/40 та представниками сторін в судовому засіданні апеляційного господарського суду подані копії позовної заяви від 13.10.2008 № НЮ-16-259/08 і ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2008 у справі № 16/40 про закінчення підготовчого провадження, з яких вбачається, що Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 03.11.2008 відкрите провадження в адміністративній справі № 16/40 і призначено попереднє судове засідання на 25.11.2008, в якому було оголошено перерву на 17.12.2008, а ухвалою від 17.12.2008 закінчено підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу № 16/40 за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» до Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 12.08.2008 № 5-р/тк у справі № 4.7.2-20/2007 на 25.02.2009.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Оскільки адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 16/40, предметом якої є визнання нечинним акту, на положеннях якого ґрунтуються позовні вимоги у господарській справі № 6/474, що безпосередньо впливає на доказову базу у даній справі, оцінивши яку господарський суд повинен прийняти рішення в цій справі, то розгляд адміністративної справи № 16/40 адміністративним судом унеможливлює розгляд справи № 6/474.
Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі № 6/474 до розгляду адміністративної справи № 16/40.
Апеляційний господарський суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, враховуючи викладене та виходячи з наступного.
Нормами ГПК України при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, не надано повноважень господарському суду вирішувати питання законності та обґрунтованості прийняття іншим судом до розгляду справи, яка пов'язана зі справою, що розглядається цим господарським судом. Такі повноваження також не надані і апеляційному господарському суду при перегляді ухвали господарського суду про зупинення провадження у справі.
Питання щодо підвідомчості справи адміністративному суду вирішується адміністративним судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, а рішення прийняті адміністративним судом першої інстанції за результатами розгляду цього питання можуть бути переглянуті адміністративними судами вищестоящих інстанції відповідно до норм КАС України.
Господарський суд при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України повинен лише встановити такі обставини: чи розглядається іншим судом інша справа, яка є пов'язаною із даною справою; чи пов'язана інша справа, яка розглядається іншим судом, із даною справою; чи унеможливлює розгляд іншим судом іншої справи розгляд даної справи.
Як вже було встановлено вище, розгляд адміністративної справи № 16/40 унеможливлює розгляд справи № 6/474, оскільки може вплинути на підставу позову у даній справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 у справі №6/474 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 6/474 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Буравльов С.І.
Поляк О.І.