05 березня 2009 р.
№ 38/37
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кочерової Н.О.
суддів Мамонтової О.М.
Черкащенка М.М.
За участю представників сторін: не з'явилися
від позивача
від відповідача
розглянувши касаційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р.
у справі № 38/37
за позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Оріль", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р. у справі № 38/37 (суддя Бишевська Н. А.) у задоволенні пункту 1 доповнення до скарги міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.07.08р. відмовлено, провадження за пунктом 2 доповнення до скарги припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р. (головуючий - Чоха Л.В., судді Тищик І.В., Чимбар Л.О.) вказану ухвалу скасовано, скаргу задоволено, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.01.08р. скасовано, зобов'язано виконавчу службу відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 38/37 від 08.12.03р.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського МУЮ звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 10.11.08р. скасувати, ухвалу від 15.07.08р. залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 111, 23, 26, Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 83, 118-120, 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на слідуюче.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.03р. у справі 38/37 з Дочірнього житлово-комунального підприємства "Комфорт" акціонерного товариства "Оріль" на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" стягнуто 36 064,42грн. основного боргу, 1 925,88грн. пені, 379,90грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
08.12.03р. на виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ №38/37 строком для пред'явлення до 27.02.04р.
28.01.04р. наказ було пред'явлено до виконання.
Постановою державного виконавця ВДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Дніпропетровська від 31.12.04р. вказаний наказ повернуто стягувачеві за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 99, т. 1).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.07р. позивачеві видано дублікат наказу у справі № 38/37 (а.с. 112, т. 1) та відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання (а.с. 107-108, т. 1).
21.09.07р. постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 38/37 від 08.12.03р., в зв'язку з закінченням строку пред'явлення його до виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.07р. в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну боржника на його правонаступника - Дочірнє підприємство "Оріль".
21.12.07р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області, виданого 08.12.03р.
08.01.08р. постановою державної виконавчої служби на підставі п. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 38/37 від 08.12.03р.
31.01.08р. Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" повторно звернулося до господарського суду з скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просило зобов'язати відділ державної виконавчої служби прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області № 38/37 від 08.12.03р. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.08р. в прийнятті скарги до розгляду відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.08р. вказану ухвалу скасовано, справу направлено суду першої інстанції для розгляду скарги.
04.07.08р. позивач доповнив скаргу вимогами про визнання недійсною постанови Жовтневого ВДВС від 08.01.08р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р. у задоволенні пункту 1 доповнення до скарги міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 04.07.2008р. відмовлено, провадження за пунктом 2 доповнення - припинено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р. у справі № 38/37 ухвалу скасовано, скаргу задоволено, постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.01.08р. скасовано, виконавчу службу зобов'язано прийняти до провадження дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області №38/37 від 08.12.03р. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання, про що винести відповідну ухвалу.
Задовольняючи скаргу апеляційний господарський суд виходив з того, що наказ № 38/37 подавався стягувачем повторно, отже з урахуванням вимог частини п'ятої ст. 40, пункту 1 частини першої ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) трьохрічний строк пред'явлення наказу до виконання закінчився 31.12.07р.
Пунктом першим ч. 1 ст. 26 Закону визначено, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 23 Закону).
Видавши позивачеві дублікат наказу № 38/37, місцевий господарський суд тією ж ухвалою від 03.07.07р. відмовив у відновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Зазначена ухвала набрала чинності та не є предметом перегляду за даною касаційною скаргою.
Відтак, Жовтневий відділ державної виконавчої служби обґрунтовано відмовив стягувачеві у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08.12.03р. За таких обставин, колегія погоджується з правильним висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання недійсною постанови виконавчої служби від 08.01.08р.
Враховуючи вищевикладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Розглядаючи скаргу на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 1212 ГПК України, місцевий господарський суд невірно застосував положення ст. 80 ГПК України, якою визначено підстави для припинення провадження у справі.
Отже, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.08р. у справі № 38/37 скасувати повністю.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р. у справі № 38/37 скасувати частково. Резолютивну частину ухвали викласти наступним чином: В задоволенні скарги на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ -відмовити.
Головуючий суддя Н.О. Кочерова
Судді: О.М. Мамонтова
М.М. Черкащенко