Запорізької області
26.02.09 Справа № 18/25/08-6/469/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп» м. Запоріжжя
До Малого колективного підприємства Редакція газети “Вибір» м. Запоріжжя
Про стягнення 12 419 грн. 45 коп., зустрічна позовна вимога про стягнення 9 648 грн. 82 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Букрєєв М.Ю. -дов. б/н від 23.07.2007р., Каратаєва М.Р. -дов. від 20.02.2009р.
Від відповідача: Яворський А.М. -головний редактор, посвідчення № 35, Машюхіна С.О. -дов. б/н від 26.02.2009р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп» м. Запоріжжя до Малого колективного підприємства Редакція газети “Вибір» м. Запоріжжя про стягнення 12 419 грн. 45 коп., зустрічна позовна вимога про стягнення 9 648 грн. 82 коп., суддя
Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11 520 грн. 77 коп., 3% річних в розмірі 504 грн. 01 коп.
Позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 151 грн. 75 коп., інфляційне збільшення заборгованості за комунальні послуги в сумі 64 грн. 36 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати комунальних послуг в сумі 9 грн. 19 коп.; заборгованість за послуги пов'язані з експлуатацією суборендованого майна в сумі 8 107 грн. 92 коп., інфляційне збільшення за послуги пов'язані з експлуатацією суборендованого майна в сумі 3 593 грн. 98 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати послуг пов'язаних з експлуатацією майна в сумі 492 грн. 25 коп.
Заяви приймаються судом, оскільки вони заявлені у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: позивачем необґрунтовано нарахована орендна плата за період з серпня 2005р. по листопад 2006р. , так як згідно ст. 1,4, 6 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів» редакції газет користуються пільгами по платі за оренду, яка встановлена для бюджетних організацій, - 1 грн. в рік. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.
20.01.2009 року до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява від Малого колективного підприємства “Редакція газети “Выбор» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро -Консалтінг -Груп» про стягнення переплати в сумі 9 648 грн. 82 коп.
Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. При цьому зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.
Зустрічна позовна заява була прийнята судом для розгляду її разом з первісним позовом, оскільки вона взаємопов'язана з первісним позовом.
ТОВ “Агро -Консалтінг -Груп» зустрічну позовну вимогу не визнала, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки сторони в двосторонньому порядку визначили розмір орендної плати, та порядок нарахування комунальних та експлуатаційних послуг та їх оплату. Договір не визнаний недійсним в установленому законом порядку. Просить відмовити Малому колективному підприємству “Редакція газети “Выбор» в задоволені зустрічної позовної заяві.
До початку судового засідання від відповідача неодноразово поступало клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі за гастричною позовною вимогою до розгляду господарським судом позову Малого колективного підприємства Редакція газети “Вибір» м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп» про визнання договору суборенди № 37/05 від 23.08.2005р. недійсним.
Всі клопотання судом залишаються без задоволення, оскільки відповідач не надав суду доказів прийняття господарським судом вищезазначеної позовної заяви до провадження.
За клопотанням сторін був продовжений строк розгляду справи. Розгляд справи двічі відкладався.
26.02.2009р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнений первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволені зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав:
27.05.2005р. між ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізької області був укладений договір оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Головного управління сільського господарства та продовольства Запорізької облдержадміністрації № 1432д/1097. Згідно цьому договору РВ ФДМУ по Запорізької області надало ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» в оренду нерухоме майно, загальною площею 3 835, 85 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя , пр. Леніна, 152 “в».
Листом № 5705/26-201 від 04.07.2005р. РВ ФДМУ по Запорізької області надало ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» згоду на передачу приміщення , загальною площею 58,4 кв. м. в суборенду Газеті “Вибір».
23.08.2005р. між ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» та Газетою “Вибір» був укладений договір суборенди № 37/05 з додатками (далі - договір).
Згідно пункту 1.6 Уставу МКП Редакція газети “Вибір» є правонаступником редакції газети “Вибор».
Відповідно до вказаного договору суборенди ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» надав МКП Редакція газети “Вибір» в суборенду не житлове приміщення, загальною площею 58,4 кв., яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя , пр. Леніна, 152 “в», що підтверджується актом приймання -передачі майна (додаток № 2 до договору).
До 01.11.2006р. (до моменту укладання додаткової угоди № 1 від 01.11.2006р.) (а. с. 76, т. 1) діяла редакція договору суборенди № 37/05 від 23.08.2005р. (а. с. 77, т. 1).
В додаткової угоді № 1 від 01.11.2006р. вказано, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 01.11.2006р.
Згідно з пунктами 11.1 та 11.3 договору, договір продовжує діяти.
В пунктах 3.6 та 3.7 та 3.8 договору суборенди сторони передбачили, що суборендар повинен відшкодовувати орендарю витрати на комунальні послуги та оплачувати послуги орендаря, пов'язані з експлуатацією майна, що розподіляється пропорційно суборендованої площі , відповідно до рахунків орендаря, з урахуванням Додатку № 4 до договору.
Суборендар зобов'язаний протягом 3-х банківських днів з дня отримання рахунку у повному обсязі перерахувати орендарю на його розрахунковий рахунок суборендну плату, платежі за комунальні послуги та послуги пов'язані з експлуатацією майна, але не пізніше 1 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.
Суборендна плата, платежі за комунальні послуги та послуги, пов'язані з експлуатацією майна перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягають індексації і стягуються до орендаря, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в радіо, на який нараховується пеня від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 22 - 36, т.1) відповідач неодноразово оплачував орендну плату, комунальні послуги та експлуатаційні витрати.
Відповідно до статті 264 ЦК України строк позовної давності переривався кожний раз , коли відповідач проводив оплату і кожний раз строк позовної давності починав текти заново.
Таким чином, позивачем строк позовної давності не був пропущений.
Більш того, відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.
Така заява від сторони не поступала.
Позивач обґрунтував суму нарахованої відповідачу заборгованості.
Відповідач не оплатив позивачу заборгованість за комунальні послуги за період з серпня 2005р. по жовтень 2006р. включно, в сумі 151 грн. 75 коп., та заборгованість за послуги пов'язані з експлуатацією суборендованого майна в сумі 8 107 грн. 92 коп.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в сумі 151 грн. 75 коп., та заборгованість за послуги пов'язані з експлуатацією суборендованого майна в сумі 8 107 грн. 92 коп.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 11 918 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 501 грн. 44 коп.
Зустрічна позовна вимога задоволенню не підлягає по вказаним вище підставам, а також в зв'язку з наступним:
Згідно наданому МКП Редакція газети “Вибір» розрахунку суми зустрічної позовної заяви , МКП Редакція газети “Вибір» просить стягнути з ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» суму переплати за оренду в розмірі 3 421 грн. 61 коп., переплату за комунальні та експлуатаційні затрати в сумі 4 471 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 214 грн. 99 коп. та інфляцію в сумі 1 450 грн. 26 коп.
МКП Редакція газети “Вибір» в зустрічної позовної заяві не вказала норму законодавства яка дає йому право просити повернути сплачені грошові кошти. В судовому засіданні ця норма представниками МКП Редакція газети “Вибір» також не була наведена.
Згідно пункту 3 цього договору до 01.11.2006р. розмір суборендної плати за перший місяць оренди (серпень 2005р.) був в двосторонньому порядку передбачений сторонами в сумі 620 грн. 73 коп., без НДС, за місяць.
Розмір суборендної плати за кожний наступний м'ясець розраховується шляхом коригування розміру місячної суборендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Розмір суборендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Розмір орендної плати -це істотна умова договору, яка може встановлюватися лише за згодою сторін.
Як вже було вказано вище, до 01.11.2006р. (до моменту укладання додаткової угоди № 1 від 01.11.2006р.) (а. с. 76, т. 1) діяла редакція договору суборенди № 37/05 від 23.08.2005р. (а. с. 77, т. 1).
В додаткової угоді № 1 від 01.11.2006р. вказано, що додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, тобто з 01.11.2006р.
Діючим законодавством передбачені угоди, які є недійсними по закону, та які не потребують визнання їх недійсними в судовому порядку (статті 221, 224, 226 ЦК України та інш.) . Діючим законодавством передбачені угоди, які можуть бути визнані недійсними лише в судовому порядку ( статті 225, 227, 229 ЦК України та інш).
Спірний договір не являється недійсним по закону, визнати його недійсним можливо лише в судовому порядку.
Договір суборенди, в редакції, яка діяла до моменту укладання додаткової угоди № 1 від 01.11.2006р., в судовому порядку не визнаний недійним.
За таких обставин, вимоги МКП Редакція газети “Вибір» про стягнення з ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» суми переплати за оренду в розмірі 3 421 грн. 61 коп. та переплату за комунальні та експлуатаційні затрати в сумі 4 471 грн. 96 коп., безпідставні.
Крім цього, МКП Редакція газети “Вибір» не довела суду, що ці суми дійсно вважаються переплатою, та що саме в таких розмірах були переплачені орендна плата, та комунальні та експлуатаційні затрати.
МКП Редакція газети “Вибір» не надала суду жодного доказу в обґрунтування цих сум.
Більш того, не можуть вважатися переплатою суми, які ще не були сплачені МКП Редакція газети “Вибір» позивачу.
Також слід відмітити, що станом на 11.11.2008р. між ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» та МКП Редакція газети “Вибір» був підписаний в двосторонньому порядку акт звірки, яким МКП Редакція газети “Вибір» повністю погодився зі всіма сумами заборгованості, про що прямо вказано в акті звірки. Згідно цьому акту звірки було встановлено, що станом на 24.11.2008р. існує сальдо на користь ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» в розмірі 8 259 грн. 67 коп., з них: за комунальні послуги в сумі 151 грн. 75 коп., та заборгованість за послуги пов'язані з експлуатацією суборендованого майна в сумі 8 107 грн. 92 коп. Крім цього, всі суми заборгованості були розшифровані помісячно.
Таким чином, МКП Редакція газети “Вибір» цім актом звірки підтвердила, що суми заборгованості позивачем були нараховані вірно та обґрунтовано і ні якої переплати не існує.
По вказаним вище підставам , не підлягають стягненню з ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» і 3% річних та інфляція.
Крім цього, відповідно до статті 625 ЦК України 3% річних та інфляція підлягають стягненню за не виконання грошових зобов'язань. ТОВ “Агро-Консалтінг-Груп» по договору не брало на себе грошових зобов'язань, по договору грошові зобов'язання у МКП Редакція газети “Вибір» .
За таких обставин, зустрічні позовні вимоги не обґрунтовані.
Судові витрати покладаються на відповідача.
З позивача підлягає стягненню в дохід державного бюджету недоплачена ним сума держмита в розмірі 3 грн. 94 коп.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Первісний позов задовольнити. Стягнути з Малого колективного підприємства Редакція газети “Вибір» м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп» м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в» основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 11 918 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 501 грн. 44 коп., витрати по держмиту в сумі 124 грн. 19 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Надати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Консалтінг-Груп» м. Запоріжжя, пр. Леніна, 152 “в» в дохід державного бюджету держмито в розмірі 3 грн. 94 коп. надати наказ.
В задоволені зустрічного позову відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 26.02.2009р.