07.02.2013 Справа № 1419/2383/2012
Іменем України
07 лютого 2013 р. м ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,
У листопаді 2012 року ПрАТ «СК «К'ЮБІ І Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. На обґрунтування позову позивачем вказано, що між ним та ДП «Капарол Україна» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів від 01.04.2010 р. № CAS 0007557, предметом якого є страхування майнових інтересів останнього, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу «Шкода», д/н НОМЕР_1, який 15.02.2011 р. був пошкоджений в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_2.
Позивачем факт пошкодження транспортного засобу «Шкода», д/н НОМЕР_1, було визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в сумі 97566,98 грн. та витрати за послуги евакуатора в сумі 3960,00 грн., а всього на загальну суму 101526,98 грн.
АТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача ОСОБА_2, виплатило позивачу 07.05.2012 р. страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом №АА/1941834, за вирахуванням франшизи в розмірі 500 грн., в сумі 49500 грн.
Посилаючись на те, що відшкодована позивачу сума не покрила усіх витрат, понесених на страхове відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача невідшкодовану різницю в сумі 52026,98 грн. в порядку регресу.
Представник позивача, відмовившись на пропозицію суду від уточнення правових підстав звернення до суду із позовом, які були необхідними з огляду на заявлене відповідачем клопотання щодо вирішення питання з передачі йому у разі задоволення позовних вимог пошкодженого транспортного засобу «Шкода», д/н НОМЕР_1, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи присутнім у попередньому судовому засіданні, та разом із своїм представником 15.01.2013 р., в подальшому у судові засідання не з'явилися, надавши до суду письмові заперечення по суті позову, про причини неявки не повідомили.
Заперечивши проти заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що з огляду на обставини, вказані на обґрунтування позову, до позивача перейшло право вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди до нього, як винного у ДТП, яке виникло безпосередньо у потерпілого з моменту завдання йому майнової шкоди, тобто відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, яке виникло внаслідок ДТП, що передбачено ст. 993 ЦК України (суброгація), а не наявністю регресних зобов'язань, на які послався позивач. Не заперечуючи обставин, викладених у позові, пославшись на викладене у запереченнях, а також на те, що у такий спосіб він позбавлений можливості під час вирішення цієї справи отримати після відшкодування заявлених у позові сум залишки пошкодженого транспортного засобу, просить у задоволенні позову відмовити.
При цьому під час попереднього судового засідання у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі ДП «Капарол Україна» у якості третьої особи, яке було обґрунтоване саме необхідністю покладення на нього обов'язку щодо передачі відповідачу залишків пошкодженого транспортного засобу «Шкода» було відмовлено з тих підстав, що на третю особу не може бути покладено будь-яких обов'язків за результатами розгляду справи з огляду на процесуальне становище такої особи, роз'яснено, що право на залучення у якості відповідачів будь-яких осіб під час розгляду конкретного позову у суді належить саме позивачу, а не відповідачу.
Вивчивши доводи позову та заперечень, вивчивши матеріали справи, судом з урахуванням вимог ст.11 ЦПК України, встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
12.05.2011 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу за тих обставин, що 15.02.2011 р. близько 16 год. 30 хв. на об'їзній дорозі біля м. Нова Одеса, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», НОМЕР_2, в порушення вимог п.16.11 ПДР, вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія Тур», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області № 3-326/2011 р. від 12.05.2011 р.)
Транспортний засіб «Шкода Октавія Тур», д/н НОМЕР_1, належить ДП «Капарол Україна» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві).
Згідно звітам про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, завданого юридичній особі ДП «Капарол Україна, власнику колісного транспортного засобу «Шкода Октавія Тур», д/н НОМЕР_1, та про незалежну оцінку вартості працездатних та ліквідних складових колісного транспортного засобу «Шкода Октавія Тур», д/н НОМЕР_1, від 10.03.2011 р. та 04.05.2011 р. відповідно, величина матеріального збитку становить 98566,98 грн., а вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля з урахуванням ПДВ становить 15412,28 грн.
При цьому враховано, що ринкова вартість автомобіля, яка становить 98566,98 грн., є нижчою від вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яка становить 123654,87 грн. (висновок про вартість від 12.03.2011 р.)
На виконання договору про страхування автотранспорту № CAS 0007557 від 01.04.2010 р., укладеному між ПрАТ «СК «К'ЮБІ І Україна» та ДП «Капарол Україна», ПрАТ «СК «К'ЮБІ І Україна» виплатило останньому страхове відшкодування в сумі 97566,98 грн. та 3960,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги евакуатора, а всього в сумі 101526,98 грн., що підтверджено платіжними документами від 31.03.2011 р. № 1000010009 та 1000010010 з призначеннями платежу на страхове відшкодування та евакуацію автомобіля, проведеними позивачем на користь ДП «Капарол Україна».
Згідно посилань позивача у позові ним від АТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/1941834, наявного в матеріалах справи, в рахунок відшкодування майнової шкоди, пов'язаною з відшкодуванням проведених страхових виплат, завданих в результаті винних дій водія ОСОБА_2, отримано 49500,00 грн. (роздруківка листа з електронної пошти від 07.05.2012 р.)
Невідшкодованими є проведені страхові виплати в сумі 52026 грн. 98 коп.
Ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.
Проте, ст. 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За вимогами ч. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 р. (з наступними змінами) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При цьому, відповідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість позиції відповідача щодо того, що до страховика у такому випадку переходить право суброгації, оскільки при суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 28.08.2012 року по справі за №3-37гс12, згідно з вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.
Крім того, відповідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
У судовому засіданні з матеріалів справи, а саме з п. 14.6 договору про страхування наземних транспортних засобів від 01.04.2010 р. № CAS 0007557 встановлено, що під час його укладення ПрАТ «СК «К'ЮБІ І Україна» та ДП «Капарол Україна» домовилися про те, що у разі сплати страхового відшкодування при настанні Повного збитку, що передбачений п. 14,4 , страховик має право вимагати від страхувальника переведення на себе права власності на такий автомобіль.
На виконання цієї домовленості після отримання повного страхового відшкодування сторони уклали 31.03.2011 р. акт-реліз №1500004484 про врегулювання усіх вимог на відшкодування , відповідно якому страхувальник зобов'язався не пізніше чотирнадцяти календарних днів з дати підписання цього акту передати представнику страховика залишки автомобіля «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1 з документами з метою їх реалізації для задоволення майнових прав страховика.
Враховуючи наведене, суд вважає, що на підставі ст. 8 ЦК України, враховуючи, що інше було б безпідставним збагаченням позивача за рахунок відповідача, як винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, необхідно також одночасно з ухваленням рішення обговорити питання про передачу знищеного майна - «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, тобто працездатних та ліквідних складових автомобіля на суму (з урахуванням ПДВ) 15412,28 грн., з документами, після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, тобто відповідачу.
В силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 520,26 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 85, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «К'ЮБІ І Україна» в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, - 52026 грн. 98 коп. та 520,26 грн судових витрат.
Зобов'язати Приватне акціонернео товариство «СК «К'ЮБІ І Україна» після отримання відшкодування з ОСОБА_2, присудженому судом на його користь, передати ОСОБА_2 залишки автомобіля «Шкода Октавія Тур», д/н НОМЕР_1 , тобто працездатних та ліквідних складових автомобіля на суму (з урахуванням ПДВ) 15412,28 грн., з документами.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: