перша інстанція
справа № 763/9970/12
провадження 2/763/1315/13
Від 28 травня 2013 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя
В складі: головуючого судді Завгородньої Л.М
При секретарі Карпєєвої О.А.
Представника 3-ї особи ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАО Страхової компанії "Українська страхова група", 3- ї особи ПАО "Механізація будівництва", Флейтух Віктора Григоровича про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 19 508.03 грн., за не отриману вигоду -11 945 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 року з провини ОСОБА_3 сталося ДТП., транспортний засіб яким керував ОСОБА_3 знаходився у власності ПАО "Механізація будівництва". Цивільно-правова відповідальність ПАО "Механізація будівництва" застрахована відповідачем. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача зазначені суми.
Позивач в судове засідання з'явився позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення, з позовом згоден частково.
Представник третьої особи ПАО "Механізація будівництва"в судове засідання з'явився, з позовом згоден частково.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.
Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В ході судового розгляду встановлено що 16 грудня 2011 р. ОСОБА_3 в світлий час доби приблизно в 14:00 год. керував автомобілем ДЕУ-Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Севастополі по вул. Вакуленчука з боку вул. Меньшикова в напрямку Фіолентовського шосе. На нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Вакуленчука-Фіолентовське шосе-Стрілецька балка водій ОСОБА_3, в порушення вимог п. п. 1.5, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не поступився дорогою мопеду "Вайпер Стріт 50" під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з вказаним мопедом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водієві мопеда ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростка ліктьової кістки лівого передпліччя, садна правого коліна, які відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, як спричинили тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 день. Транспортний засіб позивача також було пошкоджено та відповідно висновку він не підлягає ремонту.
Провина ОСОБА_3 стверджується вироком Гагарінського районного суду від 17 серпня 2012 р.
Позивач просить стягнути з відповідача вартість мопеду "Вайпер Стріт 50" - 11800 грн., але до судового засідання позивач не наддав документів, якіб стверджували вартість пошкодженого мопеду. Відповідно до оцінки мопеду за висновком №110612, шкода спричинена майну позивача, з урахуванням ринкової вартості майна, складає - 2298гр.64 коп., а тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Що стосується інших витрат, саме на лікування - 400 грн., додаткове харчування - 4404.53 грн., на проїзд -503.50 грн., а також одяг який пошкоджено при ДТП - 2400 грн., позивач не надав суду жодних доказів які б стверджували наявність та вартість даних витрат та майна. Квитанції які позивач надав суду не мають найменування товару та не можуть бути прийняті судом як докази.
Вимоги позивача щодо стягнення втраченої вигоди також не підлягають задоволенню, оскільки не має ні яких доказів, що позивач втратив працездатність стороком на 11 місяців.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що власником транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 є ПАО "Механізація будівництва", цивільно-правова відповідальність ПАО "Механізація будівництва" застрахована відповідачем.
Таким чином з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 2298гр.64 коп.
Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями ОСОБА_3 позивачу було спричинено моральні страждання , але суму моральної шкоди суд вважає завищеною , та такою що підлягає задоволенню в сумі 4000 грн.
Відповідно до ст.88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача держмито в сумі 321гр.90 коп.в дохід держави.
На підставі ст.1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково . Стягнути з ПАО Страхової компанії "Українська група" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2298гр.64 коп., моральну шкоду в сумі 4000 гр., держмито в сумі 321гр.90 коп.в дохід держави, а в решті частини позову відмовити.
Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Суддя Завгородня Л.М.