Ухвала від 11.02.2013 по справі 2-1233/11

11.02.2013 Справа № 2-1233/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нова Одеса Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.04.2012 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3742 грн. 62 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3742 грн. 62 коп. Також вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду від 06.04.2012 р. допущено до негайного виконання у межах суми стягнень з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за один місяць.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.05.2012 р.

31.01.2013 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вищевказаного рішення суду, а саме з якого числа, місяця та року необхідно розпочати відрахування з відповідачів щомісячних виплат на користь позивача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у роз'ясненні рішення.

Так, роз'яснення рішення суду - це уточнення і більш ясний виклад його змісту. Підставою для його роз'яснення може бути тільки його незрозумілість у разі, коли припускається кілька варіантів його тлумачення.

06.04.2012 р. судом ухвалено рішення, згідно якому стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3742 грн. 62 коп., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, 3742 грн. 62 коп. Також вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця, та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця

За загальним правилом рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили. Проте виключенням з цього правила є випадки, передбачені ст.. 367 ЦПК України, у разі наявності яких суд зобов'язаний до визначення рішення таким, що підлягає негайному виконанню, в тому числі і в певній його частині.

Згідно вимогам ст.. п.3 ч.1 ст. 367 ЦПК України допущено негайне виконання рішення суду в межах суми стягнень за один місяць.

Рішення є чітким і зрозумілим, підстави для його роз'яснення відсутні.

У своїй заяві заявник фактично висловлює незгоду з виконанням рішення суду державною виконавчою службою. Проте для вирішення цих питань передбачено інший порядок.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.І. ДЕМІНСЬКА