Справа № 707/933/13-ц
03 червня 2013 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Суходольського О.М.
при секретарі Дарієнко К.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю представника ради Слободяника С.Д.
з участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік ОСОБА_8, якому належала ? частина домоволодіння по АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_8 не залишив. Однак правовстановлюючі документи на нерухоме майно ОСОБА_8 за життя належним чином не оформив (не зареєстрував право власності в БТІ). Вказує, що крім неї, іншими спадкоємцями першої черги за законом є її діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які подали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини на її користь.
Власниками іншої частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які оформили вказану частину майна в порядку спадкування згідно свідоцтв про право на спадщину за законом (по 1/3 частині спадкового майна кожному).
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення частини позовних вимог (щодо об'єкта незавершеного будівництва) без розгляду. Ухвалою суду від 03.06.2013р. залишено без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі, а саме щодо визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва літ.«А2-ІІ», що розташований по АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник Червонослобідської сільської ради Слободяник С.Д. щодо позовних вимог ОСОБА_1 не заперечував, віднісши вирішення спору по суті на розсуд суду, вказавши, що сільська рада не має претензій до предмета спору.
Відповідач КП «ЧОО БТІ» в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмове клопотання від 25.04.2013р., згідно якого просив дану справу розглянути без їх участі, фактично віднісши вирішення спору по суті на розсуд суду.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду від 23.05.2013р. з метою врегулювання спору, згідно якої сторони домовились:
1) У власності ОСОБА_1 залишається ? частина домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, а саме: кімнати згідно технічного паспорта: №1-1, площею 3,5кв.м.; №1-2, площею 12кв.м.; №1-3, площею 20,3кв.м.; №1-4, площею 13,2кв.м.; №1-5, площею 13,4кв.м. у житловому будинку літ. «А-І»; прибудова літ.«а1», вбиральня літ.«З», водоколонка №3, сарай літ.«К», огорожа №7, 8, 11, 12;
2) Огорожею №9, 10 сторони користуються спільно, кожен біля своєї частини домоволодіння;
3) Сторони домовились, що між ними відсутні жодні спори стосовно меж їх земельних ділянок та взагалі будь-які спори стосовно користування домоволодінням АДРЕСА_1
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву від 23.05.2013р. про розгляд даної справи без його участі та підтримання мирової угоди.
Судом встановлено, що ? частина житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1, дійсно належить ОСОБА_8, що підтверджується договором дарування будівлі від 22.02.1984р. та довідкою Червонослобідської сільської ради від 01.04.2013р. Однак право власності не було зареєстровано в КП «ЧОО БТІ». Померлим за життя були оформлені та отримані необхідні документи на забудову, копії яких є в матеріалах справи.
ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Заповіту не залишив. В частині домоволодіння по АДРЕСА_1, що йому належить, зареєстровані і проживають його дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_9 з внучкою ОСОБА_10, дочка ОСОБА_6
Земельна ділянка, площею 0,1277га, що розташована по АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, дійсно належить померлому ОСОБА_8 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №104075 від 18.08.2008р.
На вказане домоволодіння був виготовлений технічний паспорт в КП «ЧОО БТІ» та позивачкою отриманий висновок про вартість об'єкта оцінки від 15.03.2013р., згідно якого ринкова вартість ? частини жилого будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 становить 80900грн.
Судом витребувано в нотаріальній конторі копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_1 подала заяву про прийняття спадщини. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (діти померлого) подали заяви до нотконтори про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 Згідно листа Черкаської районної державної нотаріальної контори від 15.04.2013р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на домоволодіння по АДРЕСА_1, що залишилось після смерті ОСОБА_8, оскільки право власності на вказане домоволодіння не було зареєстровано в КП «ЧОО БТІ».
З висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської РДА від 07.05.2013р. №17 вбачається, що житловий будинок «А-1» з прибудовою «а1» та господарськми спорудами «К», «З» по АДРЕСА_1 відповідають архітектурно-планувальним вимогам даного класу споруд.
Згідно висновку Черкаського районного відділу Управління Держтехногенбезпеки у Черкаській області від 07.05.2013р. №55 вбачається, що порушень правил пожежної безпеки при обстеженні ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1 - не встановлено і вказаний орган не заперечує проти зміни власника домоволодіння.
Судом встановлено, що власниками іншої частини домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_7, які оформили вказану частину майна в порядку спадкування згідно свідоцтв про право на спадщину за законом (по 1/3 частині спадкового майна кожному), копії яких є в матеріалах справи.
Таким чином, залишилась неоформленою ? частина домоволодіння по АДРЕСА_1, що залишилась після смерті ОСОБА_8
Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.
Згідно ст.1261 ЦК України позивачка відноситься до першої черги на спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_8
Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ своєї частки в натурі.
Сторони підтвердили та не оспорюють вартість та наявність майна, що вказане в мировій угоді та не мають один до одного претензій майнового та морального характеру з приводу визнання за позивачкою права власності на майно, що вказане в угоді, внаслідок виконання даної мирової угоди.
Умови даної мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому мирова угода підлягає визнанню судом і провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.364, 392, 1222, 1261 ЦК України, ст.175, ч.1 п.4 ст.205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену сторонами у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району, КП «ЧОО БТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:
1. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на:
- ? частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, а саме: у житловому будинку літ.«А-І» кімнати №1-1, площею 3,5кв.м.; №1-2, площею 12кв.м.; №1-3, площею 20,3кв.м.; №1-4, площею 13,2кв.м.; №1-5, площею 13,4кв.м.; прибудову літ.«а1», вбиральню літ.«З», сарай літ.«К», водоколонку №3, огорожу №7, 8, 11, 12, загальною вартістю 80900грн.
2. Огорожею №9, 10 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 користуються спільно, кожний біля своєї частини домоволодіння;
3. ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 з другої сторони не мають один до одного претензій майнового та морального характеру та між ними відсутні жодні спори стосовно меж їх земельних ділянок та взагалі будь-які спори стосовно користування домоволодінням АДРЕСА_1, що вказані в даній ухвалі суду, у разі виконання затвердженої судом мирової угоди.
Провадження у справі закрити.
Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя О. М. Суходольський