Справа № 22-ц/793/1275/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М.
23 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТрюхана Г.М.
суддівМагди Л.Ф., Міщенка С.В.
при секретаріВоропай О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», третя особа: ТОВ «Спецдревцентр» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -
Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є співвласником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2003 року. 26.11.2007 року між нею та комунальним підприємством житлово-ремонтно-експлуатаційного управління № 5 був укладений договір № 1747 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Правонаступником цієї організації є Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, якій вона щомісяця сплачує комунальні послуги. Внаслідок протиправних дій відповідача, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, вона відповідно звіту про оцінку збитків проведеного командитним товариством «Агентство експертних оцінок «Фатум-М» понесла збитки майнового характеру у розмірі 20 921 грн. Витрати на проведення експертизи 600 грн, загальна сума збитків складає-21 521 грн. Також зазначила, що їй було завдано моральну шкоду, компенсацію якої вона оцінила в розмірі 5 000 грн. Заподіяна їй моральна шкода виразилась у моральних стражданнях, у втраті нормальних життєвих зв'язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, це негативно виразилось на стані її здоров'я.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вище вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, просила вищевказане рішення суду скасувати як незаконне, необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в свою чергу жодним чином не довів ті обставини, на які він посилається, та не надав об'єктивних та переконливих доказів, що залиття її квартири виникло з вини Відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
В даній ситуації вини КП «Соснівська СУБ» не вбачається, оскільки, починаючи з 01.03.2010 року обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем холодного та гарячого водопостачання, водовідведення та теплопостачання здійснюється підрядною організацією на підставі укладеного договору № 127 на поточний ремонт та технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем житлового фонду КП «Соснівська СУБ». Відповідно до договору Виконавець зобов'язаний здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем згідно з нормативними документами в терміни, передбачені узгодженими із Замовником графіками.
01.07.2011 року між КП «Соснівська СУБ» та ТОВ «Спецдревцентр» було узгоджено графік технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання, центрального опалення житлового фонду, що знаходяться у віданні КП «Соснівська СУБ» у 2011 році. Відповідно до даного графіку технічне обслуговування інженерних систем в АДРЕСА_1 здійснюється в грудні 2011 року.
Відповідно до п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005: „Під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі ".
За правилами ч.З статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.
14.12.2011 року працівниками ТОВ «Спецдревцентр» проводилось технічне обслуговування інженерних систем в АДРЕСА_1, що підтверджується актом приймання виконаних робіт. Тому в даному випадку КП «Соснівська СУБ» виконує взяті на себе зобов'язання щодо послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій належним чином. До моменту залиття, жодних звернень з боку мешканців будинку стосовно незадовільного функціонування системи водовідведення до КП «Соснівська СУБ» не надходило.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.
Позивачем не надано до суду висновок компетентних органів чи спеціалістів щодо наявності причинного зв'язку між забиттям каналізаційних стоків і залиттям цими стоками квартири позивача та неналежними діями та бездіяльністю відповідача у справі. Позивач при визначені розміру матеріальної шкоди, посилається не на висновки експертизи, а на звіт про оцінку збитку на суму 20 921 грн., яка не може слугувати документом, на підставі якого можна обґрунтовано висувати матеріальні претензії. Доказом нанесених матеріальних збитків можуть бути тільки проведені своєчасно відповідні експертизи, які проводяться спеціалістами, що мають відповідну освіту, стаж роботи та допуску і які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Між тим, з переліку виконаних робіт 12 травня 2012 року вбачається, що труба була забита битим склом та целофановим пакетом. Аналогічно в каналізаційній трубі виявлено твердий предмет (труба пластикова) 18 жовтня 2012 року.
З цих записів вбачається, що винуватими у забитті стояків являються самі жильці по стояку № 3 даного будинку.
Тому, давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.
Оскільки відшкодування моральної шкоди є похідним від результату розгляду позовних вимог про відшкодування збитків, тому в зв'язку з відсутністю вини зі сторони відповідачів, суд відмовив і в задоволенні стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий :
Судді :