Справа №705/2064/13-а
2-а/705/100/13
03 червня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Мельничука Ю.В.
при секретарі Юхименко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Умані про скасування постанови серії СА №294383 від 25.04.2012 року про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Умані про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 02.04.2013 року, інспектором ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Харченко А.С. була винесена постанова серії СА1 №013296 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови та матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 02.04.2013р., о 12 год. 50 хв. в м.Умань на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вул.Р.Чорного, керуючи автомобілем ЗАЗ-1105, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, чим порушив п.33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав.
02.04.2013 року о 12 год. 55 хв. він, рухаючись по вул.Жовтневої Революції у м.Умані, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, номерний знак НОМЕР_1, виконавши вимогу співробітника ДС зупинився, після чого співробітник ДС попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, при цьому свою посаду, звання та прізвище співробітник ДС не повідомив. Після отримання документів, йому було запропоновано пройти до автомобіля співробітника ДС та повідомлено, що він нібито здійснив рух прямо з крайньої правої смуги, з чим категорично не погодився та намагався довести інспектору, що рухався у відповідності з вимогами ПДР та рух здійснював прямо з середньої смуги проїжджої частини. Жодних доказів того, що саме він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 інспектором надано не було. Працівник ВДАІ не врахував дані ним пояснення, відразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач просить визнати дії інспектора ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції Харченка А.С. щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013 року серії СА1 №013296 відносно ОСОБА_1 - незаконними та скасувати постанову серії СА1 №013296 від 02.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ- у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Судом встановлено, що постановою серії СА1 №013296 від 02.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, лейтенантом міліції Харченко Андрієм Сергійовичем - ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. за те, що він 02.04.2013 року о 12 год. 50 хв. в м.Умань порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» здійснив рух прямо з крайньої правої смуги.
При винесенні постанови порушено право позивача на правову допомогу, не враховано особу правопорушника, його матеріальний стан та інші обставини, що мають значення для розгляду адміністративної справи відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
На підставі вищевикладеного, ст.ст.33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 17-19, 71, 99, 104, 122,158-163,167, 171-2 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, лейтенанта міліції Харченка Андрія Сергійовича протиправними.
Постанову серії СА1 №013296 від 02.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, лейтенантом міліції Харченком Андрієм Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень скасувати та закрити справу провадженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.В. Мельничук