Справа №701/510/13-а
30 травня 2013 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області підполковника міліції Козаченко Ігоря Володимировича про скасування постанови Серії СА1 № 006608 від 25.04.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до відповідача із позовом про скасування постанови Серії СА1 № 006608 від 25.04.2013 р. у справі про адміністративне правопорушення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.04.2013 року інспектором ВДАІ Маньківського РВ складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним правил, норм і стандартів на а/д Чорна Кам'янка-Іваньки, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП.
25.04.2013 р. начальником ВДАІ Маньківського РВ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн., яка отримана позивачем по пошті 3 травня 2013 року.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач, перебуваючи на посаді головного інженера філії "Маньківський райавтодор" в ході проведення весняного обстеження автодоріг Маньківського району порушив правила, норми і стандарти на а/д Чорна Кам'янка-Іваньки, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає до скасування, оскільки є незаконною, виходячи з таких підстав.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Диспозиція вказаної правової норми є бланкетною та відсилає до невизначених Кодексом нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Як вказує позивач, працівниками ДАІ не зазначено, які посадові обов'язки позивачем не виконано, в чому полягає порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вимоги безпосередньо яких нормативних актів позивачем порушено, тобто, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону (зміст), вчиненого на думку відповідача, правопорушення, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача заперечував на задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 24.04.2013 року інспектором ВДАІ Маньківського РВ складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним правил, норм і стандартів на а/д Чорна Кам'янка-Іваньки, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП.
25.04.2013 р. начальником ВДАІ Маньківського РВ винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 1020 грн., яка отримана позивачем по пошті 3 травня 2013 року. Позов до суду направлений листом 08.05.2013р., тобто з моменту коли особа дізналась про наявність відносно нього простанови притягнення його до адміністративної відповідальності і до направлення позову до суду не пройшло десяти днів.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що позивач, перебуваючи на посаді головного інженера філії «Маньківський райавтодор» в ході проведення весняного обстеження автодоріг Маньківського району порушив правила, норми і стандарти на а/д Чорна Кам'янка-Іваньки, що стосується забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення.
Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Диспозиція вказаної правової норми є бланкетною та відсилає до невизначених Кодексом нормативних актів, які регулюють відносини з приводу забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не розкрито об'єктивну сторону (зміст), вчиненого на думку відповідача, правопорушення.
Згідно п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього може додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 6) з відповідними замірами та схемами.
Таким чином, доказів, які підтверджували б протиправність дій позивача, не достатньо.
Відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільні дороги" №2862-ІV від 08.09.2005 р. із змінами та доповненнями автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.
Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.
Таким органом управління у Черкаській області є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.
Статтями 11-13 Закону передбачені обов'язки, права та відповідальність органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.
Так, зокрема, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.
Крім того, на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт.
Відповідно ст. 40 Закону, джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно-правовими актами.
З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України „Про автомобільні дороги" на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Черкаській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Тобто, в даному випадку, позивач не являється суб'єктом адміністративної відповідальності за ст.140 КУпАП.
Згідно п.3 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевий загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, що представником відповідача належним чином не було зроблено. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії СА1 № 006608 від 25.04.2013 року є необґрунтованим, тому позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 100, 102, 104, 128, 158, 159, 163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії СА1 № 006608 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП
Постанову серії СА1 № 006608 по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП - СКАСУВАТИ, а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК