Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9509/12
Провадження №2\711\373\13
Р І Ш Е Н Н Я \ заочне \
29 березня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко О.В.
- при секретарі - Туз Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м . Київ, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м . Київ про стягнення матеріальної і моральної шкоди -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2., приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м . Київ, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м . Київ про стягнення суми збитків, вказуючи , що 19.08.2012 року о 15.00 годині в с. Будище Черкаського району по вул.. Шевченко біля будинку №9 причіп ПС 02 АЛИСА державний номерний знак НОМЕР_3, який буксирувався автомобілем Опель Омега державний номерний знак НОМЕР_2 водієм та власником якого є ОСОБА_2 відірвався, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_4.
Вказані транспортні засоби застраховані:
- автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП - у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» поліс №АВ5071270 строком дії з 22.05.2012 року
- причіп ПС 02 АЛИСА, д.н.з. НОМЕР_3 - у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» , поліс №АА7892716, строком дії з 28.10.2011 року до 27.10.2012 року
- автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 - ПрАт «СК»Уніка», поліс №АВ7004639 строком дії з 10.04.2012 року до 9.04.2013 року.
Постановою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7.09.2012 року вину відповідача ОСОБА_2, водія автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, який буксирував причіп ПС 02АЛИСА д.н.з. НОМЕР_3 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.
На виконання умов п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було подано заяви з додатками , якими повідомлено страхові компанії про настання події, що має ознаки страхового випадку.
Оскільки жодною із страхових компаній - відповідачів не було направлено експерта для встановлення та оцінки пошкоджень автомобіля ВАЗ 21061, він змушений звернутися до незалежного судового експерта - авто товарознавця ФОП ОСОБА_3 та складено висновок експертного авто товарознавчого дослідження №050\12 від 3.10.2012 року.
Відповідно до вказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля ВАЗ 21061 р.н.НОМЕР_4 в результаті пошкодження останнього під час ДТП становить 15388,84 гривень, а вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 21061 р.н.НОМЕР_4 в результаті пошкодження останнього під час ДТП становить 15900 гривень.
Всіх відповідачів завчасно було повідомлено та запрошено їх представників для участі в огляді експертом автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 з зазначенням дати , часу та місця огляду.
Відповідачі відмовилися компенсувати суму визначеної заподіяної матеріальної шкоди та виплатити страхове відшкодування, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідачів в рівних частинах на його користь матеріальну шкоду в сумі 15388,84гривень, витрати пов'язані зі складанням висновку експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 997,0 грн., витрати пов'язані з направленням телеграм в сумі 96,36 грн., моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судовий збір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.
Представники співвідповідачів - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м . Київ та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м . Київ до суду не з'явилися , незважаючи на те що належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи причин неявки н надали. Дані про належне отримання повідомлень суду підтверджені даними поштових рекомендованих повідомлень , що долучені до справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.
За обставинами справи , 19.08.2012 року в с. Будище по вул.. Шевченко Черкаського району Черкаської області о 15.00 годині сталася дорожньо - транспортна пригода, а саме ОСОБА_2 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого , керуючи ним та буксируючи причіп ПС 02 АЛИСА, д.н.з. НОМЕР_3 зіпсував тягово - зчіпний пристрій в результаті вказаний причіп відірвався , виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_4 \ згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного ТЗ ОСОБА_1 має право керування \ , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вищевказані обставини встановлені та підтверджені документально і не оспорюються відповідачами.
Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7 вересня 2012 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова є чинною на час розгляду даної справи та діє.
Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №050\12 від 3.10.2012 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складників автомобіля ВАЗ 21061 1.5 реєстраційний номер НОМЕР_4 в результаті пошкодження під час даного ДТП становить 15388,84 гривень.
Також, встановлено та підтверджено документально, що згідно п.1.5 та п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \ надалі - Закон \ транспортні засоби учасників ДТП рахувались застрахованими.
Так, , автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 - у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м . Київ, страховий поліс №АВ5071270, причіп ПС 02 АЛИСА д.н.з. НОМЕР_3 - у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» м . Київ, страховий поліс №АА7892716, автомобіль ВАЗ 21061 д.н.з.НОМЕР_4 - у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка» м . Київ, страховий поліс №АВ7004639.Суду надані копії вказаних страхових полісів.
Також, встановлено та підтверджено документально , що на виконання умов п.33.1.4 ст.33 Закону було подано заяви \ з додатками \ , якими повідомлено вищевказані страхові компанії про настання страхової події та отримано письмові відмови відповідачів від виплати страхового відшкодування.
Це підтверджено даними листів вказаних страхових компаній - відповідачів на адресу позивача ОСОБА_1 , а також копій листів на адресу відповідача ОСОБА_2 , а саме , від 23 жовтня 2012 року за №231012-1776\К, від 4.10.2012 року за №3559, від 4.09.без точного зазначення року за №0409-12-1308\К, які додані до справи.
Відповідно до ст..6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяно шкоду третім особам під час дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
З вищевказаних письмових відповідей страхових компанії - відповідачів , вбачається , що ними вірно розуміються обставини саме настання страхового випадку, проте не здійснено виплати страхового відшкодування відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» \ із змінами та доповненнями \ та вказаних договорів обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності., не дивлячись на те, що на виконання умов п.33.1.4 ст.33 Закону було подано заяви \ з додатками \ , якими повідомлено страхові компанії про настання страхового випадку, в тому числі не було направлено і відповідного представника \ фахівця \ страхової компанії для встановлення та оцінки пошкоджень автомобіля позивача ОСОБА_1
А тому , оскільки це так, позивач ОСОБА_1 обґрунтовано звернувся до незалежного експерта з метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та визначення матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП.
В той же час, суд вважає обґрунтованою письмову відповідь керівника напрямку Департаменту врегулювання збитків приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м. Київ на адресу позивача ОСОБА_1 про те що виплату страхового відшкодування має здійснено страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності щодо тягача згідно до п.36.3 ст.36 Закону.
Відповідно до вказаного пункту Закону , якщо дорожньо - транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів , що перебували у з'єднанні між собою \ у складі одного транспортного засобу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій \ виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності щодо тягача.
Встановлено та підтверджено документально , що під час ДТП 19.08.2012 року до автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 було приєднано причіп ПС 02 АЛИСА д.н.з. НОМЕР_3, при цьому, вказаний транспортний засіб \ тягач \ застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , а вказаний причіп застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка».
А тому , враховуючи пункт 36.3 ст.36 Закону, виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 має бути здійснено страховиком, який уклав договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності саме щодо тягача, тобто, це має здійснити ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».
За таких обставин, суд вважає, що з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування « м . Київ на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 15388,84 гривень, а також судовий збір в сумі 223,60 гривень.
В позовних вимогах до співвідповідача -приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м . Київ має бути відмовлено з вищевикладених підстав, оскільки представники цієї страхової компанії діяли відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та чинного законодавства.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 в результаті дорожньо - транспортної пригоди спричинено моральні переживання та страждання, оскільки пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди, яка не відшкодована на час розгляду справи.
Винною особою, в результаті якої сталася ДТП являється відповідач ОСОБА_2 відповідно до постанови Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7.09.2012 року , а тому , саме відповідач ОСОБА_2 має нести цивільно - правову відповідальність в частині відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим , суд вважає, що визначений позивачем ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в 5000 гривень являється завищеним ,не в повній мірі відповідає характеру та обставинам ДТП, а тому , має бути зменшений в судовому порядку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 скоїв ДТП не навмисно.
Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог та у відповідності до ст..88 ЦПК України судові витрати по оплаті висновку експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 997 гривень та витрати , пов'язані з направленням телеграм власникам автотранспорту в сумі 96,36 гривень підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1
Вищевказані суми витрат підтверджені наданими суду квитанціями , письмовими повідомленнями на адресу відповідачів, актом №050\12 приймання - передачі робіт з проведення експертного автотоварознавчого дослідження.
Враховуючи вищенаведене , позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.
На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88, 224 ЦПК України , керуючись ст..ст.23,1166,1167 ЦК України , Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 997 гривень, витрати , пов'язані з направленням телеграм власникам автотранспорту в сумі 96,36 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» м . Київ на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15388,84 гривень та судовий збір в сумі 223,60 гривень.
В позовних вимогах до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» м . Київ відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.