Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" травня 2013 р.Справа № 5023/5353/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, фізична особа Шевченко Владислав Валерійович, м. Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:
позивача - Пчолкіна Л.В. (дов.)
відповідача - не з'явився
третьої особи не з'явився
Позивач, ПАТ "ОТП Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", в якій просить суд звернути примусове стягнення на нерухоме майно - квартиру № 54, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 11, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) права її продажу будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) за Кредитним договором № СNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р. у сумі 121802 євро 46 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 1235846,01 грн. та складається з:
- заборгованості за кредитом - 85 671 євро 75 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 869 252,48 грн.
- заборгованості за відсотками за користування кредитом - 36130 євро 71 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 366593,53 грн. та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предметів іпотеки із застосуванням способу реалізації предмету іпотеки.
Ухвалою суду від 26.11.2012 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу Шевченка Владислава Валерійовича.
Ухвалою суду від 10.01.2013р. провадження у справі зупинено, по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза.
Ухвалою суду від 27.02.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений у судове засідання на 06.03.2013р. для вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів та забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту дослідження.
Ухвалою суду від 06.03.2013р. зупинено провадження у справі, по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза.
23.04.2013р. на адресу суду надійшов висновок судової оціночної експертизи № 588 від 12.04.2013р.
Ухвалою суду від 29.04.2013 р. провадження у справі поновлено, продовжений строк розгляду справи на 15 днів до 19 травня 2013 р., розгляд справи призначений у судове засідання на 16 травня 2013 р. о 12:00 год.
В слуханні справи 16.05.2013р. оголошена перерва до 20.05.2013 р. о 12:00 год.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались належним чином.
Судом встановлено, що відповідач та третя особа не з'являлись у судові засідання, які призначались по даній справі, а саме 12.12.2012р., 10.02.2013р., 06.03.2013р., 16.05.2013р., про час та місце проведення яких повідомлялись ухвалами суду, які направлялись за місцем реєстрації відповідача, яке підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 34-36).
Ухвала суду від 26.11.2012р. про призначення справи до розгляду на 12.12.2012р. отримана відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 38). Ухвали суду від 10.01.2013р. про зупинення провадження у справі, від 27.02.2013р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 06.03.2013р. повернуті поштою за закінченням терміну зберігання (а.с. 78-82, 139-143). Ухвала суду від 06.03.2013р. про зупинення провадження у справі та ухвала суду від 29.04.2013р. про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на 16.05.2013р. отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 145, 184).
Ухвали суду, направлені на адресу третьої особи, повернуті поштою за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суду не повідомляли, своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та подання заперечень на позов не скористалися.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України за відсутності відповідача та третьої особи.
Представник позивача повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того в судовому засіданні 20.05.2013р. представник позивача надала письмові пояснення, в яких просить врахувати при винесенні рішення законодавчі зміни порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, надавши позивачу право на звернення до органу державної реєстрації прав, нотаріату для подання та отримання всіх документів, необхідних для реалізації рішення суду у справі та відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, суд встановив наступне.
Між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач, банк), та Шевченко Владиславом Валерійовичем (позичальник, третя особа) укладено кредитний договір № CNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р., відповідно до умов якого позивачем було надано третій особі кредитні кошти у сумі 135 000,00 євро на споживчі цілі з датою повернення кредиту 01.06.2017 р. зі сплатою процентів у розмірі 12,99% річних (далі - кредитний договір).
Відповідно до п. 4 кредитного договору сума кредиту та нарахованих процентів погашається рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору, при цьому щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами, а погашення процентів - в повному обсязі на залишок заборгованості по кредиту.
Додатковими договорами від 26.07.2007р., від 17.12.2007р., від 01.04.2009р. до кредитного до договору № CNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р. вносились зміни.
Зокрема, додатковим договором від 01.04.2009 р. сторони погодили, що з 01.02.2010р. фіксована процентна ставка становитиме 13% річних, узгодили графік погашення платежів.
Крім того відповідно до п. 2.1.4, що викладений в додатковому договорі від 01.04.2009 р., банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладання цього Додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між банком та позичальником чи між банком та третіми особами в майбутньому (надалі - „Вимога"). При цьому зобов'язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги.
Позивачем були виконані взяті на себе зобов'язання та перераховані кредитні кошти відповідачу, що підтверджується кредитною заявкою та випискою банку (а.с. 57-58).
Як зазначає позивач, третя особа в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом у строки та в розмірах, що передбачені кредитним договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 59) відповідач припинив здійснювати сплату платежів з 01.09.2009р., що дало позивачу право вимагати від третьої особи дострокового погашення своїх зобов'язань за кредитним договором.
З наданого розрахунку вбачається, що несплачена сума кредиту станом на 12.11.2012р. складає 85671,75 євро, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012р. еквівалентно 869252,48 грн.; заборгованість за відсотками складає 36130,71 євро, що за курсом НБУ станом на 12.11.2012р. еквівалентно 366593,53 грн.
Суд зазначає, що в наданому суду розрахунку позивачем також розрахована пеня в сумі 40483,32 грн., однак сума пені не заявлена до стягнення в позовній заяві, що є правом позивача, а тому не розглядається судом.
До матеріалів справи не надано доказів сплати третьою особою заборгованості за кредитним договором.
Крім того 01.06.2007р. між позивачем (іпотекодержатель) та третьою особою (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки № PCL-CNK 700/590/2007-2, за умовами якого третьою особою надано в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Фрунзе, 11, кв. 54, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р.
В пункті 5.2 Іпотечного договору визначено, що іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження.
Заборона відчуження квартири, розташованої за адресою : м. Харків, вул. Фрунзе, 11, кв. 54, була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 25), а також обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек (а.с. 26).
При зверненні позивача з позовом до Шевченко В.В. про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки позивачу стало відомо про те, що право власності на квартиру, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Фрунзе, 11, кв. 54, 15.08.2011р. була перереєстровано на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що вбачається з копії листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 09.08.2012р.
З інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 26.03.2013р. також вбачається, що право власності на квартиру, розташовану за адресою : м. Харків, вул. Фрунзе, 11, кв. 54, зареєстровано за ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", код 34333275, на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2011р.
Таким чином в порушення умов договір іпотеки № PCL-CNK 700/590/2007-2 від 01.06.2007р. третьою особою був відчужений об'єкт іпотеки без отримання попередньої згоди іпотекодержателя.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 1 ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Факт наявності заборгованості за кредитним договором СNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р. підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Аналогічні положення містить ст. 19, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. 7 Закону України "Про іпотеку", а також умови Договору іпотеки.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, позивачем правомірно пред'явлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки саме до ТОВ "Компанії з управління активами "Фінекс- Капітал".
Приймаючи до уваги факт не виконання позичальником умов кредитного договору, враховуючи положення Іпотечного договору, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PCL-CNK 700/590/2007-2 від 01.06.2007р. на суму заборгованості в розмірі 121802,46 євро, що еквівалентно 1235846,01 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 38 Закону України " Про іпотеку" іпотекодержатель отримує право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за наявності відповідного рішення суду або договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі).
Суд також зазначає, що згідно зі ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Позивач просить застосувати спосіб реалізації майна шляхом надання йому права продажу предмету іпотеки, що не суперечить положенням Закону України "Про іпотеку" та іпотечному договору № PCL-CNK 700/590/2007-2 від 01.06.2007р., в якому сторони погодили право банку на продаж предмету іпотеки від свого імені (п. 6.4.1).
При цьому позивач просить здійснити реалізацію предмету іпотеки за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку).
Враховуючи, що відповідно до ст. 39 ГПК України суд зобов'язаний визначити в рішенні суду ціну реалізації предмету іпотеки, а також враховуючи, що за ухвалою суду експертом наданий висновок оціночної експертизи № 588 від 12.04.2013р., згідно з яким ринкова вартість квартири № 54 в будинку № 11 по вул. Фрунзе в м. Харкові на момент проведення експертизи складає 676286,00 грн., який не спростований сторонами, суд вважає за необхідне визначити початкову ціну продажу предмету іпотеки в сумі 676286,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме судом визначається інша початкова ціна реалізації предмету іпотеки, ніж та, що просить застосувати позивач.
Стосовно пояснень позивача про те, щоб суд врахував при винесенні рішення законодавчі зміни порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, надавши позивачу право на звернення до органу державної реєстрації прав, нотаріату для подання та отримання всіх документів, необхідних для реалізації рішення суду у справі та відчуження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, а отже право потекодержателем від свого імені предмету іпотеки включає до себе право на отримання будь-яких документів, необхідних для здійснення такого продажу, що не потребує окремого зазначення в рішення суду.
Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача, а саме на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 24716,92 грн. та витрати на оплату вартості експертизи в сумі 3095,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 4, 4-6, 12, 22 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Звернути примусове стягнення на нерухоме майно - квартиру № 54, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Фрунзе, буд. 11, та належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, офіс 21, код 34333275) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) права її продажу будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною продажу в сумі 676286,00 грн. з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) за Кредитним договором № СNL 700/590/2007 від 01.06.2007 р. у сумі 121802 євро 46 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 1235846,01 грн. та складається з заборгованості за кредитом - 85 671 євро 75 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 869 252,48 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 36130 євро 71 центів, що еквівалентно (за курсом НБУ станом на 12.11.2012 р.) 366593,53 грн., та усіх витрат, пов'язаних зі збереженням та реалізацією предметів іпотеки із застосуванням способу реалізації предмету іпотеки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" (61070 м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, офіс 21, код 34333275) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (адреса: 04210, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код 21685166) витрати по сплаті судового збору в сумі 24716,92 грн., витрати на оплату судової оціночної експертизи в сумі 3095,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині визначення ціни реалізації предмету іпотеки на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності (звіту про експертну грошову оцінку) в задоволенні позовних вимог відмовити.
Повне рішення складено 27.05.2013 р.
Суддя Яризько В.О.