Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" травня 2013 р.Справа № 5023/9636/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Яризька В.О.
при секретарі Сінченко І.В.
за участю представників сторін :
заявника (стягувача) - Шамраєв М.Є. (дов.)
боржника - не з'явився
розглянувши заяву ПАТ "Мегабанк" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків,
до Державного підприємства дослідне господарство "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення, с. Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області,
про видачу виконавчого документу
05.12.2012 Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2012 р. у справі № 5023/9636/11 в задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 р. у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2012 у справі №5023/9636/11 скасовано і справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Згідно з положеннями ст. 119 ГПК України заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник.
Заява ПАТ "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р. була призначена до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2013р. об 11:30 год.
Боржник у судове засідання 16.05.2013р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений ухвалою, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Боржник про причини неявки суду не повідомив, відзив на заяву не надав.
У зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, в слуханні справи 16.05.2013р. була оголошена перерва до 28.05.2013р. о 12:00 год.
Про оголошену перерву боржник був повідомлений листом суду, однак у судове засідання 28.05.2013р. також не з'явився та відзив на заяву не надав.
Неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв'язку з чим заява ПАТ "Мегабанк" розглядається за відсутності боржника.
Представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним подана заява до Вищого господарського суду України про виправлення описки, допущеної в постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2013 р. по даній справі.
Розглянувши клопотання позивача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, а тому відмовляє в його задоволенні.
Представник заявника (стягувача) в судовому засіданні підтримує свою заяву та просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 11.08.2011 по справі № 2/550- 2011 про звернення стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на предмет застави за договорами застави майна № 09-14/2007-з, № 09-14/2007-з-6 та стягнення штрафів за договорами застави майна на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", а також стягнення сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрат на листування в розмірі 7,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі № 2/550-2011 від 11.08.2011 задоволено повністю.
01.12.2011 на виконання зазначеної ухвали господарського суду Харківської області були видані відповідні накази суду, а саме
- наказ суду про задоволення вимог ПАТ "МЕГАБАНК" за кредитним договором № 09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3-6 від 21.10.10р., на озиму пшеницю врожаю 2010 року;
- наказ суду на відшкодування за рахунок Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" третейського збору в сумі 5,00 грн. та інших витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 7,00 грн.;
- наказ суду про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" штрафу в сумі 44 535,00 грн., нарахованого за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3-6 від 21.10.10р. та перерахування його на рахунок 3739400142, ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629;
- наказ суду про стягнення з Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно - генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" штрафу в сумі 39 156,75 грн. (тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят шість сімдесят п'ять гривень), нарахованого за невиконання прийнятих на себе обов'язків за договором застави рухомого майна №09-14/2007-3 від 20.11.07р. та перерахувати їх на рахунок 3739400142, ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629;
- наказ суду про задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 09-14/2007 від 20.11.2007р. в сумі 411 920,52 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 09-14/2007-3 від 20.11.07р.
Накази дійсні для пред'явлення до виконання до 02.12.2012р.
Накази суду були своєчасно отримані стягувачем.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. по справі № 5023/9636/11 апеляційну скаргу Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі № 5023/9636/11 залишено без змін. Третейську справу № 2/550-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Державного підприємства дослідного господарства "Реконструкція" Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про звернення стягнення на предмет застави направлено Постійно діючому третейському суду при асоціації "Слобожанська перспектива" за адресою вул. Артема, 46, м. Харків, 61002.
Як зазначає стягувач з отриманих наказів суду ним було встановлено, що видані накази не відповідають вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в виданих наказах не було зазначено стягувача та боржника, а також їх реквізити.
26.11.2012 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про виправлення допущених помилок в наказах господарського суду по справі 5023/9636/11.
До даної заяви були додані оригінали наказів суду від 01.12.2011р., що були видані по справі № 5023/9636/11 на виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 11.08.2011р. та ухвали господарського суду Харківської області від 01.12.2011 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. заяву ПАТ "Мегабанк" задоволено частково. Виправлені допущені описки в наказах господарського суду Харківської області 01.12.2011 року по справі 5023/9636/11, а саме доповнивши їх наступним змістом:
Стягувач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код за ЄДРПОУ 09804119, банківський рахунок стягувача - 3739400142, ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119);
Боржник - Державне підприємство "Дослідне господарство «Реконструкція» Селекційно-генетичного інституту Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (56234, Миколаївська обл., Березнегуватський район, с. Лепетиха, код ЄДРПОУ 00855061).
В частині виправлення помилки, допущеної при його оформленні в наказах господарського суду по справі № 5023/9636/11, в зазначенні дати набрання чинності наказів - 07.02.12р. та дати пред'явлення до виконання наказів до виконання - 08.02.13р. (з урахуванням уточненої заяви про виправлення) відмовлено.
Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
При цьому під поважними причинами слід розуміти такі, які об'єктивно унеможливлювали стягувачу своєчасно, в передбачений законом строк, пред'явити наказ до виконання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2012 р. у вищевказаних виконавчих документах були виправлені допущені описки шляхом доповнення їх змісту повним найменуванням, місцезнаходженням, ідентифікаційним кодом, банківськими реквізитами стягувача та боржника, а отже відсутність зазначених реквізитів у наказах суду перешкоджала стягувачу звернутись до виконавчої служби для примусового виконання наказів, оскільки відсутність таких реквізитів є підставою для відмови в відкритті виконавчого провадження.
Враховуючи, що допущені судом описки при видачі наказів суду від 01.12.2011р. у справі № 5023/9636/11 перешкоджали стягувачу звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання, враховуючи те, що допущені описки були виправлені судом 05.12.2012р., тобто після закінчення строку для пред'явлення наказів до виконання, а також те, що оригінали зазначених наказів знаходяться в матеріалах справи з 26.11.2012р., суд вважає причини пропуску строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області, виданих 01.12.2011р. у справі № 5023/9636/11, поважними та вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ "Мегабанк" та поновити строк пред'явлення наказів до виконання.
Керуючись ст. 119 ГПК України, суд
Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області по справі № 5023/9636/11 від 01.12.2012 р.
Поновити строк пред'явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області, виданих 01.12.2012 р. по справі № 5023/9636/11.
Суддя Яризько В.О.