ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 травня 2013 р. Справа № 909/440/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України, вул. Декабристів, 3, офіс 702, м. Київ, 02121 в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України", вул. М. Ринок, 6/23, м. Дрогобич, Львівська область, 82100
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Богдановича, вул. Молодіжна, 62/73, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Патерина Андрія Матвійовича, вул. Хіміків, 17/88, м. Івано-Франківськ, 76008
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Білущака Петра Дмитровича, вул. Галицька, 64/48, м. Івано-Франківськ, 76018
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Бурди Володимира Леоновича, вул. Карпатська, 14/47, м. Івано-Франківськ, 76000
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Вівсяника Ярослава Йосиповича, вул. Молодіжна, 62/131, м. Івано-Франківськ, 76000
про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за Договором кредиту № ДК 20-2 від 11.02.2011 року у сумі 2639 грн. 40 коп., з яких: 1615 грн.16 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки по кредиту, 51 грн. 85 коп. - пені.
за участю представників сторін:
від позивача: 1) Савка Богдан Богданович - завідуючий відділення Дрогобицького відділення ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" (довіреність зареєстровано в реєстрі за № 30 від 12.01.2011 року);
2) Савка Ірина Льонгинівна - менеджер з надання кредитів Дрогобицького відділення ТзОВ "Фінансова компанія "Надія України" (довіреність б/н від 02.01.2013 року)
від відповідача (Фізичної особи - підприємця Костюка Ігоря Богдановича): не з"явився
від відповідача (Фізичної особи - підприємця Патерина Андрія Матвійовича): не з"явився
від відповідача (Фізичної особи - підприємця Білущака Петра Дмитровича): не з"явився
від відповідача (Фізичної особи - підприємця Бурди Володимира Леоновича): не з"явився
від відповідача (Фізичної особи - підприємця Вівсяника Ярослава Йосиповича): не з"явився
встановив: 11 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з вимогою до фізичних осіб - підприємців Костюка Ігоря Богдановича, Патерина Андрія Матвійовича, Білущака Петра Дмитровича, Бурди Володимира Леоновича, Вівсяника Ярослава Йосиповича про стягнення солідарно заборгованості за Договором кредиту № ДК 20-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 639 грн. 40 коп., з них: 1 615 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки по кредиту та 51 грн. 85 коп. - пені.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням фізичною особою - підприємцем Костюком Ігорем Богдановичем зобов"язань по Договору кредиту від 11.02.2011 року та фізичними особами - підприємцями Патерин Андрієм Матвійовичем, Білущаком Петром Дмитровичем, Бурдою Володимиром Леоновичем та Вівсяником Ярославом Йосиповичем зобов"язань згідно договору поруки №18 від 11.02.2011 року, внаслідок чого виникла вищезазначена заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву (вх. №8973/13 від 28.05.2013 року) про зменшення позовних вимог на суму 500 грн. (заборгованість по тіло кредиту), у зв"язку із її сплатою, відповідно до якої просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені.
Дана заява, з врахуванням статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.
Представники позивача позовні вимоги підтримали, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просять суд позов задовольнити.
Відповідачі своїм правом на участь в судовому розгляді не скористались, відзиву на позов не подали, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвали про порушення провадження у справі та ухвали суду від 14.05.2013 року про відкладення розгляд справи на 28.05.13. Разом з тим, повідомленням про вручення поштового відправлення (вх. №4047/13 від 20.05.13) підтверджується факт отримання відповідачем по справі - Бурдою В.Я. вищезазначеного процесуального документа про відкладення розгляду справи на 28.05.2013.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин та з урахуванням ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.
11 лютого 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (по договору кредитор) та фізичною особою - підприємцем Костюком Ігорем Богдановичем (по договору позичальник) укладено договір кредиту №ДК 20-2. Даний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою
Відповідно до умов даного договору (п.2.1, 3.2, 4.1.1.) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України зобов"язалось надати позичальнику в тимчасове користування на умовах зворотності, терміновості, забезпеченості та платності кредит в день підписання договору, шляхом видачі з каси кредитора грошових коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп., з оплатою по процентній ставці 2, 38% на місяць, а останній (фізична особа - підприємець Костюк Ігор Богданович) зобов"язався до 18.02.13 (включно) повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених договором.
Згідно п. 5.3 Договору повернення кредиту та сплата відсотків за ним здійснюється позичальником готівкою через касу або шляхом перерахування на поточний рахунок кредитора через банк у порядку та терміни згідно з Графіком погашення кредиту і відсотків, що є невід"ємною частиною даного договору (Додаток №1 до договору кредиту № ДК 20-2).
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 11 лютого 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України (по договору кредитор) та фізичними особами - підприємцями Патерином Андрієм Матвійовичем, Білущаком Петром Дмитровичем, Бурдою Володимиром Леоновичем та Вівсяником Ярославом Йосиповичем (по договору поручителі) укладено договір поруки №18.
Відповідно до умов зазначеного договору (п.1.1 ) Патерин Андрій Матвійович, Білущак Петро Дмитрович, Бурда Володимир Леонович та Вівсяник Ярослав Йосипович зобов"язались відповідати перед позивачем по справі за виконання Костюком Ігорем Богдановичем (по договору позичальник) своїх зобов"язань, що випливають із договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року.
Пунктом 7.1 вищезазначеного договору встановлено, що у випадку порушення позичальником термінів погашення заборгованості за кредитом та/або оплаті відсотків за користування кредитом, кредитор, починаючи з першого дня прострочення зобов"язання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, має право нарахувати, а позичальник зобов"язаний оплатити кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується за весь період прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов"язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом.
Позивач свої зобов"язання відповідно до договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року виконав, про що свідчить видатковий касовий ордер №31 від 11.02.2011 року, копія якого долучена до матеріалів справи.
24 грудня 2012 року, внаслідок невиконання підприємцем Костюком Ігорем Богдановичем умов вищезазначеного договору щодо повернення коштів, Листом №157 та повторно 03 квітня 2013 року Листом №68 (копії даних листів долучені до матеріалів справи) позивач звернувся до вказаного відповідача з вимогою про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року. Дані претензійні вимоги Костюком Ігорем Богдановичем залишені без задоволення, що зумовило позивача звернутись з позовом до суду.
Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають з договору.
Частина 1 ст.1054 Цивільного кодексу України констатує , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України).
В силу ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічне поняття містить також ч.1 ст.193 Господарського кодексу України
Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.
Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Стаття 549 вказаного вище кодексу встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В силу частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З поданого позивачем та долученого до матеріалів справи історії кредиту та розрахунку пені вбачається, що станом на момент звернення з позовом до суду (11.04.2013 року) заборгованість відповідача Костюка Ігора Богдановича по Договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року складала в сумі 2 639 грн. 40 коп., з яких: 1 615 грн. 16 коп. - основного боргу, 972 грн. 39 коп. - відсотки по кредиту та 51 грн. 85 коп. - пені.
17 квітня 2013 року відповідач Костюк Ігор Богданович частково погасив заборгованість по тіло кредиту в розмірі 500 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №19686067 від 17.04.2013 року, долученою позивачем до заяви про зменшення позовних вимог.
З урахуванням п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в цій частині позову слід припинити .
Відповідно до ч.2 вищезазначеної норми Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Наявність заборгованості у фізичної особи - підприємця Костюка Ігора Богдановича перед позивачем згідно Договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року у сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн.16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені підтверджується матеріалами справи.
В силу п.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов"язання може забезпечуватися зокрема, порукою.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником (ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України).
В силу ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 Цивільного кодексу України).
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо ( ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).
Пунктами 3.1 та 3.3 Договору поруки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Костюком Ігорем Богдановичем взятих на себе зобов"язань по Договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року, фізичні особи - підприємці Патерин Андрій Матвійович, Білущак Петро Дмитрович, Бурда Володимир Леонович та Вівсяник Ярослав Йосипович несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов"язань в повному обсязі, а також позивач має право звернути стягнення на майно та кошти, які належать поручителям (зазначеним фізичним особам - підприємцям).
03.04.2013 року позивачем направлено фізичним особам - підприємцям Патерину Андрію Матвійовичу, Білущаку Петру Дмитровичу, Бурді Володимиру Леоновичу та Вівсянику Ярославу Йосиповичу відповідні вимоги Листами №69, №70, №71, копії яких долучені до матеріалів справи щодо виконання ними зобов"язань, передбачених Договором поруки №18 від 11.02.11, а саме сплати заборгованості в сумі 2 634 грн. 19 коп., з них: 1 615 грн. 16 коп. - основного боргу, 972 грн. 39 коп. - відсотки по кредиту та 46 грн. 64 коп. - пені, внаслідок несплати її Костюком Ігорем Богдановичем згідно Договору кредиту №ДК 20-2 від 11.02.11.
Однак відповідачі зазначені вимоги не виконали.
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №541185 підтверджується, що станом на 17.05.2013 року відповідач по справі - підприємець Вівсяник Ярослав Йосипович припинив свою підприємницьку діяльність.
З врахуванням наведеного та приписів п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі в частині солідарного стягнення з фізичної особи - підприємця Вівсяник Ярослава Йосиповича слід припинити.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів погашення заборгованості згідно Договору кредиту в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені. відповідачами по справі не подано суду.
З врахування наведеного вище та здійснивши правельність нарахування пені, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів фізичних осіб - підприємців Патерина Андрія Матвійовича, Білущака Петра Дмитровича, Бурди Володимира Леоновича на користь позивача заборгованості за Договором кредиту №ДК 2-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, зокрема щодо солідарного стягнення з відповідачів фізичних осіб - підприємців Патерина Андрія Матвійовича, Білущака Петра Дмитровича, Бурди Володимира Леоновича на користь позивача заборгованості за Договором кредиту №ДК 2-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені. В частинах солідарного стягнення з фізичної особи - підприємця Вівсяник Ярослава Йосиповича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" заборгованість за Договором кредиту №ДК 2-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені та солідарного стягнення з відповідачів фізичних осіб - підприємців Патерина Андрія Матвійовича, Білущака Петра Дмитровича, Бурди Володимира Леоновича на користь позивача заборгованості по тіло кредиту в сумі 500 грн. - провадження у справі слід припинити.
Судові витрати по справі, з врахуванням статті 49 Господарського процесуального кодексу України слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 549, 551, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. 49, п.1-1 та п.6 ч.1 ст. 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
частково задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України в особі Дрогобицького відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до відповідачів фізичних осіб-підприємців Костюка Ігоря Богдановича, Патерина Андрія Матвійовича, Білущака Петра Дмитровича, Бурди Володимира Леоновича, Вівсяника Ярослава Йосиповича про стягнення солідарно заборгованості за Договором кредиту № ДК 20-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 639 грн. 40 коп., з них: 1 615 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки по кредиту та 51 грн. 85 коп. - пені.
Стягнути солідарно з фізичних осіб підприємців Костюка Ігора Богдановича (вул. Молодіжна, 62/73, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3040623698), Патерина Андрія Матвійовича (вул. Хіміків, 17/88, м. Івано-Франківськ, 76008, інд. код 2854519818), Білущака Петра Дмитровича (вул. Галицька, 64/48, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3039323332), Бурди Володимира Леоновича (вул. Карпатська, 14/47, м. Івано-Франківськ, 76000, інд. код 2752702054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (вул. Декабристів, 3, офіс 702, м. Київ, 02121, код 34067398) заборгованості по Договором кредиту №ДК 20-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 139 грн. 40 коп. (дві тисячі сто тридцять дев"ять гривень сорок копійок), з них: 1 115 грн. 16 коп. (одну тисячу сто п"ятнадцять гривень шістнадцять копійок) - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. (дев"ятсот сімдесят дві гривні тридцять дев"ять копійок) - відсотки за користування кредитом, 51 грн. 85 коп. (п"ятдесят одну гривню вісімдесят п"ять копійки) - пені та 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійок) - судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині солідарного стягнення з фізичних осіб підприємців Костюка Ігоря Богдановича (вул. Молодіжна, 62/73, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3040623698), Патерина Андрія Матвійовича (вул. Хіміків, 17/88, м. Івано-Франківськ, 76008, інд. код 2854519818), Білущака Петра Дмитровича (вул. Галицька, 64/48, м. Івано-Франківськ, 76018, інд. код 3039323332), Бурди Володимира Леоновича (вул. Карпатська, 14/47, м. Івано-Франківськ, 76000, інд. код 2752702054) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" (вул. Декабристів, 3, офіс 702, м. Київ, 02121, код 34067398) заборгованості по тіло кредиту в сумі 500 грн. (п"ятсот гривень) - провадження у справі припинити.
В частині солідарного стягнення з фізичної особи - підприємця Вівсяник Ярослава Йосиповича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" заборгованості за Договором кредиту №ДК 2-2 від 11.02.2011 року в сумі 2 139 грн. 40 коп., з них: 1 115 грн. 16 коп. - заборгованість по тіло кредиту, 972 грн. 39 коп. - відсотки за користування кредитом та 51 грн. 85 коп. - пені - провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 01.06.13
Суддя Фанда О. М.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
________________ Кудлейчук О. В. 01.06.13