Справа № 432/2727/13-а
Провадження №2-а/432/126/2013
30 травня 2013 року Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Поляруш Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з розшуку роти ДПС Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області мл.лейтенанта міліції Лейдел Михайла Михайловича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування зазначивши, що відносно нього 13.04.2013р. відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, так як при її постановлені не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення. При цьому, адміністративне правопорушення, за яке було накладено стягнення, і яке зазначене у постанові, фактично не мало місця. Позивач зазначив, що вказаного порушення він не вчиняв. Обставини, про які зазначено в постанові, будь-якими доказами не підтверджено, а отже, вказана постанова винесена безпідставно. Позивач зазначив, що він, 13.04.2013р. в 11.15год. знаходився на території АЗС, де проводив заправку пальним свого автомобіля, що підтверджується фіскальним чеком (копія додається). Одразу після виїзду з території АЗС він був зупинений відповідачем з метою перевірки документів.
Якщо б він дійсно порушив правила виїзду з території АЗС, то він би порушив п.10.2 ПДР:
Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху,
В даному випадку - було відсутнє перехрестя.
Крім того, ані в протоколі серія АГ2 №625132 від 13.04.2013р., ані в оскаржуваній постанові не вказано, якому саме транспортному засобу він не надав переваги - не вказано ані марки, ані моделі, ані державного номера. Справа в тому, що й того транспортного засобу взагалі не було.
До протоколу не долучено жодного доказу його вини.
При покладанні на нього штрафу відповідач жодним чином не роз'яснив позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою.
Порядок та строки оскарження постанови йому не було роз'яснено, що є грубим порушенням його прав та ст. ст. 268,283 КУпАП.
Таким чином дані, зафіксовані у протоколі щодо суті порушення є суб'єктивними та потребують доказування іншими доказами, однак інші докази відсутні. На підставі зазначеного просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову від 13.04.2013р.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (ар.с.17). Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Враховуючи вищенаведене у зв'язку з неявкою в судове засідання віх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст.41 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2013р. зазначено, що позивач 13.04.2013р. керуючи транспортним засобом в м.Мукачеві, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на головній дорозі, чим порушив п.16.11.Правил дорожнього руху (ар.с.3).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи доводи позивача, щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що в зазначених протоколі та оскаржуваній постанові дійсно відсутні будь-які посилання на наявність передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому, ані протокол, ані оскаржувана постанова не містить посилання на відомості, та докази на їх підтвердження, щодо наявності правопорушення.
Дійсно будь-які докази як додатки до протоколу в тому числі фото- або відеозапис відсутні, також відсутні посилання на показання свідків. З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо його не згоди з наявністю адміністративного правопорушення, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з'ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставин, що мають значення для справи.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо належного виконання ним правил дорожнього руху, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо неправомірності дій відповідача є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора з розшуку роти ДПС Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області мл.лейтенанта міліції Лейдел Михайла Михайловича про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати незаконними дії Інспектора з розшуку роти ДПС Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області мл.лейтенанта міліції Лейдел Михайла Михайловича, скасувати постанову Інспектора з розшуку роти ДПС Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області мл.лейтенанта міліції Лейдел Михайла Михайловича від 13.04.2013р. серії ВА1 №129338 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження у адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: