Справа № 596/379/13-ц
"22" травня 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:
головуючої судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю ппозивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
її представника -адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача не чинити перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1, надавши йому ключі від приміщень та доступ до них, посилаючись на те, що він є співвласником спадкового майна, а саме, житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами на 1/6 його частини, що в АДРЕСА_1 Тернопільської області на підставі рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04.12.2013 року. Відповідач по справі є також співвласником даного нерухомого майна в решті його частині. Після вступу вищевказаного рішення апеляційного суду в законну силу він для реєстрації вказаного рішення суду мав намір поновити технічну документацію на вказане нерухоме майно, користуватися та розпоряджатися належною йому частиною даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, проте відповідач по справі не допускає його до вказаного нерухомого майна і це підтверджується актом комісіївід 07.02.2013 року та довідкою Васильківської сільської ради від 08.02.2013 року № 83, чим грубо порушує його права як співвласника вказаного вище нерухомого майна.
В судововому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Також пояснив, що відповідач була повідомлена, що будуть проводитися технічні обміри житлового будинку 07.02.2013 року. Вказаної дати обміри не були проведені працівниками Гусятинського РК БТІ, оскільки відповідачка не дозволила. Вказав, що 07.02.2013 року він із представником БТІ до ОСОБА_2 не з'являлися, а про все голова сільської ради домовлявся із ОСОБА_2 біля магазину де вона працює. Повторно він не звертався до відповідачки по справі з питанням про допуск до господарства з метою проведення технічних замірів житлового будинку.
Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що він є безпідставним. Відповідач пояснила, що вона та позивач по справі є співласниками житлового будинку, що в АДРЕСА_1, в якому вона зареєстрована та проживає. Позивач по справі зареєстрований та проживає за іншою адресою, однак за ним в судовому порядку визнано в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 часки зазначеного вище нерухомого майна. Вказала, що 07.02.2013 року в робочий час до неї на робоче місце - в магазин прийшов сільський голова с.Васильківці ОСОБА_4 і сказав щоб її потрібно піти додому, так як на замовлення ОСОБА_1- відповідача по справі представниками Гусятинського РК БТІ мають робитися технічні обміри її житлового будинку. Вона, в спокійній формі відмовилася, мотивуючи це тим, що вона не може покинути робоче місце, про що головою в присутності працівника БТІ був складений акт. Повторних звернень як з боку позивача по справі і відповідно з боку представників РК БТІ, сільського голови с.Васильківці до неї з питанням надання їм можливості провести технічні заміри житлового будинку не було. Крім того вказала, що особисто ОСОБА_1 до неї жодного разу не звертався із вищевказаного приводу, що і не заперечено позивачем по справі в судовому засіданні. Вона не заперечує у надані позивачу можливості у проведенні вищевказаних дій у вільний від роботи час із завчасним її повідомленням.
Відповідач та її представник вважають, що акт складений 07.02.2013 року та довідка видана виконкомом Васильковецької сільської ради від 08.02.2013 року з вказаного вище приводу не є належними та допустимими доказами на підтвердження позовних вимог позивача, оскільки в цих документах не зафіксовані факти порушення прав позивача, зокрема факт допуску позивача до будинку.
Свідки ОСОБА_4- сільський голова с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області та ОСОБА_5- технік Гусятинського РК БТІ в судовому засіданні підтвердили, що відповідач по справі ОСОБА_2 на прохання голови сільської ради поїхати до її житлового будинку АДРЕСА_1, щоб надати можливість працівнику БТІ зробити технічні обміри житлового будинку по заяві ОСОБА_1 відмовилася в спокійній формі мотивуючи це тим, що не могла покинути робоче місце та без свого адвоката не хоче щоб щось робили про що складено акта. Крім того пояснили, що вони з даного приводу до ОСОБА_2 звернулися і розмовляли з нею в магазині, де вона працює. Під час їх розмови із ОСОБА_2 позивачем по справі не виходив із автомобіля, яким вони приїхали. Повторних звернень з боку ОСОБА_1 до них з даного приводу не було.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, її представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставу своїх вимог позивач надав акт від 07.02.2013 року, який складений комісією в складі сільського голови с. Васильківці ОСОБА_4, техніка Гусятинського РК БТІ ОСОБА_5 та в присутності ОСОБА_2 відповідача по справі, як власниці житлового будинку, що в АДРЕСА_1 з якого вбачається , що відповідач відмовила у наданні дозволу на проведення огляду її будинковолодіння для складання матеріалів технічної інвертизації з причини відсутності свого адвоката, а також довідку, яка видана виконкомом Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області від 08.02.2013 року № 83, з якої вбачається, що 07 лютого 2013 року ОСОБА_2 - відповідач по справі в присутності сільського голови ОСОБА_4 та працівників Гусятинського РК БТІ не дозволила останнім провести обміри житлового будинку і господарських будівель і споруд, що по АДРЕСА_1, без зазначення причин.
Відповідач в судовому засіданні не заперечувала, що відмовилася піти додому щоб надати можливість провести працівників БТІ технічні обміри її житлового будинку, оскільки вказана вимога була представлена в робочий час і вона не могла покинути своє робоче місце. Про проведення вказаних вище дій в позаурочний час і з її завчаним повідомленням відповідачка не заперечувала.
Відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що позивач наміру прийти в будь-який інший день до відповідача для вирішення питання про проведення технічних обмірів житлового будинку, 1/6 частина якого належить йому, не виявляв.
Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що позивачу відповідач чинив перешкоди у доступі до будинку і проведенні відповідних обмірів судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні житлом.
На підставі наведеного ст.16,39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209,212-215, 218, 223,294 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна