донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.05.2013 р. справа №5006/41/38пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю представників:
від позивача-не з'явилися
від відповідача-не з'явилися
від третьої особи 1-не з'явилися
від третьої особи 2-не з'явилися
від третьої особи 3-не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи - підприємця Цупки Олександра Васильовича, м. Шахтарськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від12.04.2013р.
у справі№5006/41/38пн/2012 (головуючий суддя: Колесник Р.М.; судді: Говорун О.В., Кучерява О.О.)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", с.Новоолексіївка Красноармійського району Донецької області
до відповідача:Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції України, м.Красноармійськ Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Цупки Олександра Васильовича, м.Шахтарськ Донецької області; 2.Приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі філії 05, м.Донецьк; 3.Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Донецьк
провизнання права власності на основні засоби: ємкість пастеризації, ємкість пастеризації, конвеєр стрічковий, апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1, парогенератор, тельферная станція розвантаження, теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., трансформаторна підстанція, штабелем МS (1030,550х1150мм, 1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор", які є невід'ємною частиною овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Підгорна, буд. 133а, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро"; зняття з овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Підгорна, буд.133 а, невід'ємною частиною якого є основні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", який був накладений Відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції України
Товариство з обмеженою з відповідальністю «Амарант-Агро», с. Новоолексіївка, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції України, м.Красноармійськ, про визнання права власності на основні засоби: ємкість пастеризації, ємкість пастеризації, конвеєр стрічковий, апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1, парогенератор, тельферная станція розвантаження, теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., трансформаторна підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм, 1тх3м), ЕПГ "Електропарогенератор", які є невід'ємною частиною овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул.Підгорна, буд. 133а, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро"; зняття з овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Підгорна, буд. 133а, невід'ємною частиною якого є основні засоби, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро", який був накладений Відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.07.2012р. до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: 1. Цупку Олександра Васильовича, м.Шахтарськ Донецької області та 2. Приватне підприємство "Нива-В.Ш." в особі філії 05, м.Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.2012р. до участі у справі в якості третьої особи 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м.Донецьк.
12.04.2013р. Фізична особа-підприємець Цупка Олександр Васильович, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області по справі №5006/41/38пн/2012, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою про визнання договору оренди рухомого майна №213 від 27.02.2008 року недійсним та визнання за фізичною особою - підприємцем Цупкою Олександром Васильовичем права власності на рухоме майно (основні засоби): ємкість пастеризації, ємкість пастеризації, конвеєр стрічковий, апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1, парогенератор, тельферна станція розвантаження, теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники нром., теплообмінники пром., трансформаторна підстанція, штабелер МS (1030,550х1150мм,1тхЗм), ЕПГ "Електропарогенератор", які є невід'ємною частиною овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, місто Шахтарськ. вулиця Підгорна, будинок 133 а.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. (суддя: Колесник Р.М.) позовна заява Фізичної особи-підприємця Цупки Олександра Васильовича, м. Шахтарськ як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору була повернена без розгляду з посиланням на приписи п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Донецької області Фізична особа-підприємець Цупка Олександр Васильович, м. Шахтарськ звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2013 у справі №5006/41/38пн/2012, в якій просив вищевказану ухвалу скасувати та прийняти постанову про прийняття позовної заяви та вступ Фізичної особи - підприємеця Цупки Олександра Васильовича у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до справи №5006/41/38пн/2012.
Заявник апеляційної скарги наполягає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Оскільки судом не були розглянуті доводи про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем ФОП Цупки О.В. та не надана належна оцінка того факту, що сплата судового збору по даній справі вже була здійсненна Позивачем під час подання позову.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. по справі №5006/41/38пн/2012 порушено апеляційне провадження.
08.05.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант-Агро" надійшла заява про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.
Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. у зв'язку з виходом з відпустки члена постійно діючої колегії судів - судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатир К.В., Дучал Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2013р. по справі №5006/41/38пн/2012 клопотання заявника апеляційної скарги було задоволено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Цупки Олександра Васильовича, м. Шахтарськ на п'ятнадцять днів до 12.06.2013р., розгляд справи відкладено.
В судове засідання (29.05.2013р.) представники позивача відповідача та третіх осіб не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013р., 13.05.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду (15 днів), а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача відповідача та третіх осіб.
Згідно приписів ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін судова колегія зазначає наступне.
12.04.2013р. Фізична особа-підприємець Цупка Олександр Васильович, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області по справі №5006/41/38пн/2012, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору з позовною заявою про визнання договору оренди рухомого майна №213 від 27.02.2008року недійсним та визнання за фізичною особою - підприємцем Цупкою Олександром Васильовичем права власності на рухоме майно (основні засоби): ємкість пастеризації, ємкість пастеризації, конвеєр стрічковий, апарат високого тиску, ваги 1992, ваги 72, ваги 72, подрібнювач кормів, конвеєр стрічковий 10/1, конвеєр стрічковий 10/1, парогенератор, тельферна станція розвантаження, теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники пром., теплообмінники нром., теплообмінники пром., трансформаторна підстанція, штабелер МS(1030,550х1150мм,1тхЗм), ЕПГ "Електропарогенератор", які є невід'ємною частиною овочесховища №4, загальною площею 6187,2 кв.м., розташованого за адресою: Донецька область, місто Шахтарськ, вулиця Підгорна, будинок 133а.
Згідно з ч.3 ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача, тобто позовна заява такої третьої особи має бути оформлена і подана згідно із загальними правилами подання позову (включаючи сплату судового збору).
Відповідно до приписів п.3, ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, зокрема додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.
Саме така правова позиція викладена у п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".
Приписами статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р., що набрав чинності 01.11.2011 р.
Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 5 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
За приписами п.4, ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
До позовної заяви Фізична особа-підприємець Цупка Олександр Васильович, м. Шахтарськ не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Як встановлено судом першої інстанції до позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Цупкою Олександром Васильовичем, м. Шахтарськ додано клопотання б/н та дати про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, на підтвердження чого була додана копія постанови про відкриття щодо нього виконавчого провадження.
Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року N 01-06/1175/2011 за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
Тобто, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається з відповідним клопотанням.
Водночас, законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити заявника від його сплати.
Отже, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Цупкою Олександром Васильовичем, м. Шахтарськ до клопотання про звільнення від сплати судового збору не було надано документів, які б містили інформацію про майновий стан останнього та підтверджували обставини, викладені у клопотанні, місцевий господарський суд правомірно відмовив йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Зазначені документи, не було додано і до апеляційної скарги.
Судова колегія також зазначає, що сплата позивачем судового збору, не звільняє третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом. Як зазначалося вище, обов'язок по сплаті судового збору з заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами встановлено п.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір».
Заявник апеляційної скарги не відноситься до переліку осіб, визначений ст.5 Закону України «Про судовий збір», які звільнені від сплати судового збору.
Крім того, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, яка не стосується розгляду справи по суту, апеляційний господарський суд не аналізує наявність або відсутність підстав для задоволення позову по суті.
З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції обгрунтовано повернув позовну заяву Фізичної особи-підприємця Цупки Олександра Васильовича, м. Шахтарськ без розгляду.
Беручи до уваги викладене, не можуть бути прийняті до уваги мотиви скаржника, викладенні в апеляційний скарзі, оскільки вони спростовуються вищезазначеним та наданими до матеріалів справи доказами.
Судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Цупки Олександра Васильовича, м. Шахтарськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. у справі №5006/41/38пн/2012- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.04.2013р. у справі №5006/41/38пн/2012- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 8 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 3-третій особі; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС