донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
27.05.2013 р. справа №5006/24/163пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.
За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з'явився; Цацуліна Т.О. - за довіреністю;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт. Тельманове Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від26.02.2013 р. (підписано 04.03.2013 р.)
у справі№ 5006/24/163пн/2012 (суддя Величко Н.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт. Тельманове Донецької області
до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області
провизнання незаконними дій та зобов'язання відновити постачання електроенергії
У грудні 2012 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт.Тельманове, Донецька область (далі - Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (далі - Відповідач) про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області про зупинення поставки електричної енергії шляхом відключення об'єкту споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б та зобов'язання відновити постачання електроенергії до названого об'єкта споживача.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.02.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судом не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Зокрема, скаржник посилається на те, що акти не допуску складались за відсутності представника позивача, а також на неправомірність відключення електроенергії на його об'єкті, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Чернота Л.Ф. було змінено на суддю Принцевську Н.М.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. розгляд справи було відкладено, зобов'язано сторони надати письмові докази щодо технічної можливості поновлення енергопостачання електроенергії на об'єкті позивача за адресою вул. Східна, 1б, с. Огороднє, Першотравневий район, Донецька область на теперішній час, позивача - письмові пояснення щодо обізнаності позивача про проведення перевірки 02.09.2010р. на об'єкті позивача за адресою вул. Східна, 1Б, с. Огороднє, Першотравневий район, Донецька область, письмові пояснення щодо ненадання доступу представникам відповідача до електроустановок позивача за вищезазначеною адресою.
Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Принцевську Н.М. було змінено на суддю Чернота Л.Ф.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.
Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2005р. між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №12/379 (далі - Договір), за умовами якого відповідач постачає електричну енергію позивачу, а позивач - оплачує відповідачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.
Пунктом 9.4 Договору сторони встановили, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 01.01.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Доказів припинення дії Договору на момент звернення з позовом до суду сторонами не надано.
Відповідно до п. 2.2.5 Договору позивач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників відповідача за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Розділом 6 Договору сторони встановили, що електропостачання позивача може бути припинено або обмежено відповідачем з повідомленням позивача не пізніше ніж за три робочих дні у разі недопущення позивачем посадових осіб відповідача та органів, на яких покладено відповідні обов'язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії (абз. 2 п. 6.3 Договору).
Листом № 72 від 22.07.2010р. позивач повідомив відповідача про зменшення персоналу відповідача на об'єкті позивача на виробничій дільниці та направлення всіх повідомлень за адресою: 87539, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.83, кв. 12 (а.с.18).
Відповідачем 28.07.2010р. було проведено контрольний огляд та роботи по розпломбуванню - опломбуванню засобу обліку позивача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б, та складений Акт-вимога № 309527 про погодження до 06.08.2010р. дати заміни приладу обліку (а.с. 16).
Листом від 06.08.2010р. позивач повідомив відповідача про звернення за роз'ясненням порушень, які вказані в акті-вимозі від 28.07.2010р. № 309527 (а.с. 17).
За мотивами недопущення до електроустановок на об'єкті позивача, який знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б представниками відповідача був складений Акт недопуску № 004574 від 02.09.10р. разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії 09.09.2010р. (а.с. 14).
Зазначений акт складений у відсутності представника позивача.
На підставі зазначеного акта недопуску електроустановка позивача була відключена від мереж Першотравневого РЕС на межі балансової приналежності ВЛ-10 кВ 09.09.2010р.
Посилаючись на неправомірність зазначених дій, листами від 10.09.10р. №173 та від 14.09.2010р. № 27 позивач просив відповідача поновити електропостачання, та надати усі акти, пов'язані з відключенням об'єкту (а.с. 15, 19).
Листом № 3698 від 01.10.2010р. відповідач повідомив позивача про підстави відключення та запропонував допустити його представників для огляду засобів обліку позивача, сплативши витрати, пов'язані з підключенням (а.с. 20).
В подальшому відповідач неодноразово листами від 21.04.2011р. № 30/1121, від 29.04.2011р. № 30/1212, від 13.05.2011р. № 30/1270 пропонував узгодити час та дату для проведення перевірки, забезпечити допуск його представників на об'єкт позивача для вжиття заходів для поновлення енергопостачання (а.с. 38, 40, 42, 43).
Проте листами від 27.04.2011р. № 95 та № 95/1 (а.с. 88,94) позивачем було повідомлено про умови такого узгодження у вигляді надання доказів покарання працівників відповідача, що допустили порушення Правил.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду з вимогами визнати дії ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" незаконними по зупиненню поставки електричної енергії шляхом відключення об'єкту споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б та зобов'язати відновити постачання електроенергії до названого об'єкта споживача.
Визнання незаконним відключення від мережі електропостачання є вимогою про надання правової оцінки діям відповідача, яка не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, вона не свідчить про наявність спору про право цивільне, оскільки її можливе задоволення не призводить до виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків для сторін, діюче законодавство в сфері електроенергетики не пов'язує настання будь-яких процесуальних наслідків для сторін у цьому випадку.
Оскільки сторони по даній справі є рівноправними суб'єктами господарської діяльності та жодна з них не має повноважень контролюючого органу з боку держави, даний спір підвідомчий господарському суду, але оскільки обраний позивачем спосіб захисту прав у вигляді визнання незаконними дій щодо відключення від мережі електропостачання не передбачений вимогами ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та не призводить до відновлення порушеного права - позов в цій частині задоволенню не підлягає.
За таких підстав, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо обрання позивачем вірного способу захисту у вигляді вимог про визнання дій незаконними. Проте, це не вплинуло на висновок резолютивної частини рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині за вищенаведеними мотивами.
Щодо вимоги про відновлення постачання електроенергії на об'єкті споживача, що знаходиться за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Огороднє, вул. Східна, 1Б, то вона також задоволенню не підлягає, за нижчевикладеними мотивами.
Пунктом 3.3 Правил користування електричною енергією користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 з послідуючими змінами та доповненнями (далі - Правила), встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Відповідно до абз. 3 п. 3.33 Правил, роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.
За змістом абз. 1 п. 3.34 Правил, будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Згідно абз. 1 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
З матеріалів справи вбачається, що недопуск представників відповідача на об'єкт позивача засвідчений тільки Актом недопуску № 004574 від 02.09.10р., який складений в односторонньому порядку, у відсутності представників позивача та зі змісту якого не вбачається, з якою метою з'явились представники відповідача на об'єкт позивача.
Акту про порушення позивачем Правил або Договору в порядку п. 6.41 Правил відповідачем не складалось.
Отже судова колегія вважає, що намагання відповідача провести огляд та заміну засобів обліку позивача у відсутності уповноважених представників останнього не відповідає вищенаведеним вимогам Правил, відповідач не звертався до позивача з вимогою про допуск на об'єкт для виконання своїх обов'язків за Договором.
Отже судова колегія вважає, що факт недопущення представників відповідача на об'єкт позивача 02.09.2010р. не підтверджений матеріалами справи, вищезазначений акт від 02.09.2010р. не є належним доказом такого порушення з боку позивача.
Судова колегія не приймає до уваги доводи відповідача про незабезпечення позивачем безперешкодного доступу до електроустановок, оскільки, по-перше, в обов'язки позивача входить забезпечення збереження цілісності засобу обліку, отже знаходження цього приладу обліку під охороною є правомірним, по-друге - відповідач був обізнаний про відсутність на об'єкті уповноважених представників позивача (лист позивача від 22.07.2010р. № 72, а.с. 18) та не звернувся до останнього за будь-якими пропозиціями або запереченнями щодо цього.
Крім того, позивача взагалі не було попереджено про складання акту недопуску та про відключення на цій підставі електричної енергії на об'єкті. Тільки копія фіскального чеку на а.с. 32 без відповідного супровідного листа або опису вкладення не є доказом відправлення акту та попередженням в порядку п. 7.5 Правил.
Отже дії відповідача по відключенню об'єкта позивача не відповідають вимогам п. 7.5 Правил в частині як підстави так і порядку відключення електроустановки позивача від енергопостачання.
Разом з тим, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог і в цій частині є вірним, але за нижченаведених підстав.
Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України "Про електроенергетику", енергопостачальники зобов'язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об'єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.
Вимогами ч.ч. 2, 9 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі перешкоджання доступу зазначених представників та уповноважених осіб до енергетичних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Вимогами абз. 1 п. 3.6 Правил встановлено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.
Отже, з урахуванням вищенаведених вимог Правил, а також п.п. 3.3 та 3.6 Правил, поновлення постачання електричної енергії без дослідження стану електроустановок та засобів обліку позивача відповідачем - не є можливим.
Позивач фактично сам перешкоджає відновленню порушеного права, ухиляючись від узгодження дати та часу такого дослідження., вимагаючи від відповідача виконання дій, які не передбачені законодавством в сфері електроенергетики, як обов'язкові для виконання останнім.
Крім того, з урахуванням тривалості періоду з моменту відключення електроустановки позивача до моменту звернення до суду з відповідною вимогою (більше ніж 2 роки), жодного належного документа щодо стану електроустановок позивача, останнім не надано, не дивлячись на вимогу суду апеляційної інстанції в ухвалі від 22.04.2013р.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновок господарського суду Донецької області про відмову в задоволенні позовних вимог є вірним, але за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції. Отже, у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими в мотивувальній частині рішення, мотивувальна частина рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2013 р. року у справі №5006/24/163пн/2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 104 ГПК України підлягає зміні із викладенням її в редакції даної постанови, резолютивну частину рішення суду слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що викладені в резолютивній частині рішення.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт. Тельманове Донецької області залишити без задоволення.
Резулятивну частину рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2013р. року у справі №5006/24/163пн/2012 залишити без змін за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий О.В.Стойка
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим
1 позивачу
2 відповідачу
3 до справи
4 ДАГС
5 ГС