04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" травня 2013 р. Справа №5011-51/600-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Іоннікової І.А.
Корсакової Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" на рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року
у справі № 5011-51/600-2012 (головуючий суддя Пригунова А.Б., судді Любченко М.О., Івченко А.М.)
за позовом: Першого заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України
до: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська рада
Головне управління Державного комітету із земельних ресурсів у місті Києві
про: про стягнення 9 719 грн. 50 коп.
Рішенням господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року позовні вимоги Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Еталон Строй" про стягнення 69 250 грн. 00 коп. задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, код ЄДРПОУ 34480306), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь держави в особі Державної інспекції сільського господарства України шкоду, завдану державі у розмірі 9 719, 50 (дев'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 50 коп.) грн. та 1 609, 01 (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 01 коп.) грн. - судового збору.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 11.02.2013 року по справі № 5011-51/600-2012, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Також заявником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копію рішення відповідачем було отримано лише 18.04.2013 року безпосередньо в суді, так як копія даного рішення йому надіслана не була.
Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване заявником рішення було прийнято судом першої інстанції 11.02.2013 року, повний текст рішення підписано 18.02.2013 року, та відповідно до службових відміток направлено сторонам у справі 05.03.2013 року.
Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність.
Перевіривши обгрунтованість названих скаржником обставин пропуску процесуального строку, судом апеляційної інстанції встановлено, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, оскільки в судовому засіданні 11.02.2013 року, за результатами якого було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до матеріалів справи представник відповідача був присутній та був обізнаний про зміст судового рішення.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку скаржником не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для своєчасного подання апеляційної скарги.
За таких обставин, у суду апеляційної інстанції немає підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання апеляційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, наведені скаржником причини пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, не можна визнати поважними, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
В силу п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-51/600-2012 - відхилити.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 5011-51/600-2012 разом з доданими до неї матеріалами.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будмайданчик" (02160, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, ЄДРПОУ 34480306) 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 81868440 від 29.04.2013 року.
4. Матеріали справи № 5011-51/600-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М.
Судді Іоннікова І.А.
Корсакова Г.В.