36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.05.2013 Справа №917/807/13
м. Полтава
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, буд.33
до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд.2/9
про стягнення 10911,76 грн.
Суддя Пушко І.І.
Представники:
від позивача: Зоря Н.В., довіреність від 20.12.2012 року, №734;
від відповідача: не з'явився.
Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10911,76 грн. на підставі Договору № 402 про надання телекомунікаційних послуг від 12.10.2001 року, Договору від 30.03.2010 року № 11678/а про надання послуг доступу до мережі Інтернет за допомогою АDSL обладнання, Договору від 05.10.2011 року № 2014/11 про надання послуг доступу до мережі Інтернет за допомогою АDSL обладнання, з яких: 10375,52 грн. - основний борг за період з травня по листопад 2012 року; 399,02 грн. - пеня, 137,22 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Відповідач в засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подав
Оскільки необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, суд визнав за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
12.10.2001р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (підприємство зв'язку), та Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Знамя" (споживач) був укладений договір № 402 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1 до договору, а відповідач - сплачувати вартість послуг за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
За п. 4.2. Договору система оплати - авансова. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. Договору).
Згідно п. 4.6. Договору, що у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахуванням (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.
Договір набрав чинності з дня підписання і діє протягом п'яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну одна із стороні не повідомила про його припинення, то договір вважаться дійсним на той же термін (п. 7.1., 7.2. Договору).
Позивач свої обов'язки виконував належним чином відповідно до умов договору, але відповідач, порушуючи п. 4 Договору, не проводив своєчасної оплати послуг.
Як свідчить розрахунок суми основного боргу, за надані позивачем послуги по Договору № 402 від 12.10.2001 року в період з травня 2012р. по листопад 2012р., відповідач заборгував на суму 10375 грн. 52 коп. В підтвердження правильності нарахування наданих послуг позивачем надано суду Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги на період з 01.09.2011 року, затверджені Рішенням національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 08.04.2011 року № 157, рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації від 21.06.2012 року № 308 "Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги", що застосовувались в спірному періоді
30.03.2010 року між сторонами був укладений договір № 11678/а про надання послуг з доступу до мережі Інтернет за допомогою обладнання АDSL, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з доступу до мережі Інтернет, а відповідач - своєчасно оплачувати ці послуги в повному обсязі за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством України.
Актом від 30.03.2010 року сторони підтвердили факт здавання-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інренет за технологією АDSL - підключення.
Згідно додатку № 1 до договору позивач надавав відповідачу послугу "ОГО!", вартість абонентної плати якої складає 50 грн. за 30 календарних днів.
Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п. 5.4 Договору).
За п. 5.2 Договору Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги за цим договором, входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.
Договір набрав чинності з дня укладення споживачем і діє протягом одного року з дня укладення. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих умовах (п. 8.1., 8.2. Договору).
Як свідчить розрахунок позивача (в мат. справи), за період з травня по листопад 2012 року відповідач порушуючи умови Договору від 30.03.2010 року № 11678/а не проводив своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 236 грн. 25 коп.
05.10.2011 року між сторонами був укладений договір № 2014/11 про надання послуг з доступу до мережі Інтернет за допомогою обладнання АDSL, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги з доступу до мережі Інтернет, а відповідач - своєчасно оплачувати ці послуги в повному обсязі за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством України. Актом від 05.10.2011 року сторони підтвердили факт здавання-приймання послуги про надання доступу до глобальної мережі Інтернет за технологією АDSL - підключення.
Згідно додатку № 1 до договору позивач надавав відповідачу послугу "ОГО! Стандарт", вартість абонентної плати якої складає 75 грн. за 30 календарних днів.
Споживач повинен проводити оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним (п. 5.4. Договору).
Згідно п. 5.3. зазначеного договору Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату послуг, наданих за договором, в тому числі плату за тимчасове користування кінцевим обладнанням. Нарахування вартості послуги за цим договором, входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги, що надаються абоненту Укртелекомом (за абонентською лінією телефонного зв'язку).
Договір набрав чинності з дня підписання сторонами і діє протягом одного року. Якщо одна із сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожний наступний рік на цих умовах (п. 7.1., 7.2. Договору).
Як свідчить розрахунок позивача (в мат. справи), за період з травня по листопад 2012 року відповідач порушуючи умови Договору від 05.10.2011 року № 2014/11 не проводив своєчасної оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 236 грн. 25 коп.
В підтвердження правильності нарахування наданих послуг позивачем надані суду тарифні плани на послуги доступу до мережі Інтернет за технологією АDSL (послуга "ОГО") та параметри швидкості для тарифних планів, затверджені наказом ВАТ "Укртелеком" від 15.03.2011 року № 113.
Таким чином, внаслідок несвоєчасної оплати наданих ПАТ "Укртелеком" послуг згідно вищевказаних договорів, загальна сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 10375 грн. 52 коп. Позивачем надані суду спільні рахунки-акти за телекомунікаційні послуги згідно Договору № 402 про надання телекомунікаційних послуг від 12.10.2001 року, Договору від 30.03.2010 року № 11678/а про надання послуг доступу до мережі Інтернет за допомогою АDSL обладнання, Договору від 05.10.2011 року № 2014/11 про надання послуг доступу до мережі Інтернет за допомогою АDSL обладнання, які виставлялись відповідачу у спірному періоді.
27.09.2012 року позивачем направлялась відповідачу претензія (вих. № 24/09/1949) щодо стягнення боргу та пені за неоплату телекомунікаційних послуг на суму 8609,52 грн. на яку відповідач відповів листом від 30.10.2012 року (вих. № 28-804) повідомивши, що борг визнається повністю і при першій можливості буде погашеним. На виконання ухвали суду від 26.04.2013 року позивачем 21.05.2013 року направлявся акт звірки відповідачу на суму 10375,52 грн., про що свідчить квитанція про надання послуг зв'язку та список згрупованих поштових відправлень. Доказів прийняття участі відповідачем у звірці розрахунків матеріали справи не містять.
За п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманих послуг.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких обставин, позивачем доведено обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 10375,52 грн. за надані послуги електрозв'язку, доступу до мережі Інтернет, відповідач будь-яких заперечень стосовно заявленої суми не надав, хоча мав достатньо часу для підготовки відповідних матеріалів (з огляду на отримання ухвали суду про порушення провадження у справі 14.05.2013 року) тому позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню повністю.
Виходячи зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму, а також 3 % річних від простроченої суми.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано до стягнення три відсотки річних від простроченої суми, а саме: 128,64 грн. за договором № 402 від 12.01.2001 року (з червня 2012 року по листопад 2012 року); 3,11 грн. за договором від 30.03.2010 року № 11678/а (з червня 2012 року по листопад 2012 року); 5,47 грн. за договором № 2014/11 від 05.10.2011 року (з червня 2012 року по листопад 2012 року), які підлягають задоволенню, оскільки їх розмір та період нарахування є обґрунтованим.
Позивач також просить стягнути з відповідача 399,02 грн. пені за несвоєчасну оплату наданих послуг, посилаючись на норми Господарського кодексу України, Закону України "Про телекомунікації", відповідні положення договорів про надання послуг.
Вирішуючи спір в цій частині вимог судом приймається до уваги наступне.
До матеріалів справи залучена ухвала господарського суду Полтавської області від 20.12.2001 року по справі № 8/568 про порушення провадження у справі про неплатоспроможність та ухвала від 16.08.2010 про виправлення описки в ухвалі порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", м. Полтава. Відповідно до п. 4 ухвали від 20.12.2001 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
За частиною четвертою статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Закон) встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням справи про банкрутство.
Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 12 Закону, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 12.03.2013 року по справі № 29/5005/16170/2011, яка за ст. 111-28 ГПК України, ст. 111-28 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" є обов'язковою для застосування судом, вказана норма закону (абзац другий частини четвертої статті 12 Закону) встановлює загальну заборону на нарахування штрафу і пені протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію. Тому неустойка за невиконання грошових зобов'язань не нараховується в силу прямої заборони законом, безвідносно до часу їх виникнення. Крім того, не може розглядатися питання про поширення чи непоширення мораторію на ненараховану неустойку, оскільки законом виключена можливість виникнення та існування відносин нарахування неустойки боржнику, щодо якого діє мораторій, введений при провадженні справи про його банкрутство.
Таким чином, враховуючи правову позицію Верховного Суду України, в зв'язку з необґрунтованістю стягнення пені за неналежне виконання грошового зобов'язання під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, в задоволенні позову в частині цій частині вимог суд відмовляє.
Судові витрати, понесені позивачем відповідно до частини 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Знамя", 36008, м. Полтава, вул. Автобазівська, буд.2/9, ідентифікаційний код 14310997 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", 01601, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766 в особі Полтавської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Жовтнева, 33, м. Полтава, 36000, р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава, МФО 331605, код ЄДРПОУ 01186975 - 10375 грн. 52 коп. - основний борг, 137 грн. 22 коп. - - 3 % річних від простроченої суми, 1657 грн. 58 коп. - витрати по сплаті судового збору.
3. В частині вимог про стягнення 399,02 грн. пені у позові відмовити.
4 Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Суддя Пушко І.І.