01.06.2013 Справа № 25/173-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року у справі №25/173-10
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", м. Київ
до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 558,65 грн,
В червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Пласткомплект" з позовом про стягнення боргу у сумі 24 558, 65 грн. за лізинговою угодою № RF 0339/5 від 02.11.2005 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року позов задоволено.
29.05.2013 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма "Пласткомплект", не погодившись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.
Судова колегія відмовляє в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце слухання справи судом.
Місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.08.2010 року місцезнаходження підприємства зареєстроване за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 7 км. Саме за цією адресою і повідомлявся відповідач судом при розгляді даної справи.
Отже, скаржник був належним чином повідомлений про слухання даної справи в господарському суді, і у випадку непогодження з рішенням суду мав можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом 10 денний строк.
Таким чином, відповідач не надав достатніх доказів про те, що ним пропущений строк оскарження рішення з поважних причин.
На підставі викладеного, та, керуючись статтями 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Пласткомплект" в поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010 року у справі №25/173-10
Повернути з Державного бюджету України приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі "Пласткомплект" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2, код ЄДРПОУ 30458481) судовий збір у сумі 860 грн. 25 коп, сплачений платіжним дорученням №20 від 16.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток: (скаржнику) платіжне доручення №20 від 16.05.2013 року.
Головуючий Л.В.Чоха
Судді: С.Г. Антонік
Л.О. Чимбар