про повернення позовної заяви
15.12.06р.
Справа № П32/8455
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали скарги Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства «Криворіжелектротранс» ,м. Кривий Ріг на дії Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. КривогоРогу ; про визнання незаконними дій державного виконавця по складанню акту описуі арешту майна та скасування опису й арешту майна від 08.11.06 р.,
23.11.06 р. КТТП «Криворіжелектротранс» звернулося до суду із адміністративним позовом від 14.11.06 р. № 1732 до Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу про скасування опису й арешту майна від 08.11.06 р., складеному державним виконавцем ДВС у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Свистуном П.О. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину, що майно, на яке відповідачем накладено арешт, не належить на праві власності позивачу, а є комунальним майном та передано позивачу лише на праві господарського відання .Тобто позивач вважає, що своїми діями у вигляді накладення арешту на комунальне майно, відповідач порушив права КТТП «Криворіжелектротранс», як учасника виконавчого провадження, та права територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради .
Але порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби передбачений ст.1212 ГПК України, відповідно до змісту якої: скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Відповідно до вимог статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягував і боржник. Як вбачається із змісту оспорюваного позивачем акту опису й арешту майна, вони проводилися ДВС при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження наказів господарського суду про стягнення з КТТП «Криворіжелектротранс»заборгованості на користь стягувачів. З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку ,що позовна заява КТТП «Криворіжелектротранс» не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства; а підлягає розгляду в порядку господарсько-процесуального судочинства в межах провадження у господарських справах, під час примусового виконання яких ДВС було здійснено опис та арешт майна, та не в позовному провадження,в порядку розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС Відповідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.109 КАСУ, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства . На підставі викладеного, керуючись вимогами п.1 ч.1 ст. 109; ч.1 ст.181; ст. 165; п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України; ст.121 2 ГПК України, суд ухвалою від 24.11.06 р.: відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі; направив копію цієї ухвали позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
11.12.06 р. до канцелярії суду від КТТП «Криворіжелектротранс» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій скаржник просить поновити строк подання скарги, визнати незаконними дії державного виконавця по складенню акту опису й арешту майна від 08.11.06 р. та скасувати вищезазначений акт.
Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК України, тощо.
Враховуючи, що у скарзі КТТП «Криворіжелектротранс» від 04.12.06 р. № 1570 не вказано номери справ, найменування відповідачів ( на користь яких ДВС здійснено опис та арешт майна ); органу ДВС ,постанова якого оскаржується, не подано доказів надсилання відповідачам у справах та органу ДВС копій скарги; суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгяду.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження »; ст.ст. 63,86 ГПК України, господарський суд, -
Повернути скаргу від 04.12.06 р. № 1570 на адресу КТТП «Криворіжелектротранс» без розгляду.
Суддя
О.Ю.Васильєв