донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.05.2013 р. справа№2пн/5014/2817/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю представників сторін (за первісним позовом):
від позивача:не з'явилися
від відповідача:Кириченко Є.В. , довіреність №1 від 02.01.2013р.; Крайнов А.О. - керівник
від третьої особи 1:Ломов Д.В., довіреність №2 від 20.01.2013р.
від третьої особи 2:не з'явилися
від третьої особи 3:не з'явилися
від третьої особи 4:не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1.Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області; 2. Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від18.03.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 25.03.2013р.)
по справі№2пн/5014/2817/2012 (головуючий суддя: Седляр О.О.; суддя: Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.)
за первісним позовом:Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області
до відповідача:Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області
проусунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю
за зустрічним позовом:Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача:Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області
провизнання права власності
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке Науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області; 2.Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області; 3.Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:4.Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області
Приватне підприємство «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо усунення перешкод, не чинити ніяких перешкод у подальшому в здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою, припинити руйнування автодороги, за адресою: пров. Першотравневий, м. Рубіжне Луганської області.
В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області про визнання права власності за ПАТ «Механізатор» на асфальтовану дорогу на щебеністій основі 1969р.в., площею 7610кв.м., яка розташована за адресою: пров. Першотравневий, с. Ліньова Луганської області.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке Науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області; Рубіжанську міську раду Луганської області, м. Рубіжне Луганської області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області, м.Кремінна Луганської області.
Рішенням господарського суду Луганської області по справі №2пн/5014/2817/2012 від 18.03.2013р., повний текст якого підписаний 25.03.2013р. (головуючий суддя: Седляр О.О.; суддя: Зюбанова Н.М., Яресько Б.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, у зв'язку з недоведеністю матеріалами справи та її фактичними даними факту порушення відповідачем права позивача щодо користування його земельною ділянкою. В задоволенні зустрічного позову відмовлено, у зв'язку з необґрунтованістю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило скасувати зазначене рішення, в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги первісного позову, а саме: зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо усунення перешкод, не чинити ніяких перешкод у подальшому в здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою за адресою пров.Першотравневий, м.Рубіжне Луганської області та визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу (біржовий контракт) рег.№02/1001/11 від 10.01.2011р. між ТОВ «Управління механізації - Сєвєродонецьк» та Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством «Рубіжанська теплоелектроцентраль №2» про продаж майна (асфальтова дорога на щебеністій основі, 1969р. площею 7610кв.м. за адресою пров.Першотравневий, с.Ліньова, м.Рубіжне Луганської області). В решті рішення по справі залишити без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. порушено апеляційне провадження.
В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області, також звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення по справі скасувати в частині відмови зустрічного позову та прийняти нове рішення про визнання права власності на асфальтовану дорогу на щебеністій основі 1969р.в., площею 7610кв.м., яка знаходиться за адресою: пров. Першотравневий, с. Ліньова, м.Рубіжне, Луганської області (позначена на карті «Схема комплексного аналізу генплану РПО «Краситель» за №2.7-14). В решті рішення по справі залишити без змін.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області була приєднана до апеляційного провадження по справі №2пн/5014/2817/2012.
Заявники апеляційних скарг вважають, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи, які мають значення для прийняття рішення.
07.05.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Кремінської районної державної адміністрації Луганської області надійшло клопотання за №26-14/1255 від 29.04.2013р. про розгляд справи за відсутністю їх представників. У цьому ж клопотанні повідомлено, що відповідно до затвердженого адміністративно-територіального устрою України, адміністративно-територіальна одиниця- с.Ліньова на території Кремінського району відсутня. Підставою для зазначення у розпорядженні голови райдержадміністрації «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПАТ «Механізатор» від 20.12.2012р. за №934 стали додані до клопотання підприємства: договір купівлі-продажу №1 від 28.02.2011р., акт приймання-передачі майна, договір купівлі-продажу (біржевий контракт) реєстраційний №02/1001/11, Протокол №3 проведення відкритих біржових торгів від 29.12.2010року, в яких було зазначена адреса: Луганська область, м.Рубіжне, с.Ліньова, пров.Першотравневий».
15.05.2013р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Механізатор» надійшов супровідний лист разом з відзивом на апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник», в якому просять суд апеляційну скаргу ПП «Хімпостачальник» на рішення суду по справі №2пн/5014/2817/2012 від 18.03.2013р. відносно первісного позову залишити без задоволення, рішення в цій частині залишити без змін.
23.05.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Механізатор» надійшов супровідний лист разом з додатковими документами.
27.05.2013р. на адресу суду від Приватного підприємства «Хімпостачальник» надійшло клопотання від 21.05.2013р. №369 про призупинення розгляду справи до винесення вироку за результатами розгляду кримінального провадження №1201203033000055.
Представники Публічного акціонерного товариства «Механізатор» в судовому засіданні (29.05.2013р.) проти клопотання Приватного підприємства «Хімпостачальник» про призупинення розгляду справи заперечували. Просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення по справі скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом та прийняти нове рішення про визнання права власності на асфальтовану дорогу на щебіністій основі 1969р.в., площею 7610кв.м., яка знаходиться за адресою: пров. Першотравневий, с. Ліньова, м.Рубіжне, Луганської області (позначена на карті «Схема комплексного аналізу генплану РПО «Краситель» за №2.7-14).
В судовому засіданні (29.05.2013р.) представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке Науково-виробниче об'єднання «Хімресурс», м. Сєвєродонецьк Луганської області зазначив, що підстав для призупинення розгляду справи немає. Просив рішення по справі скасувати, в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Механізатор» - відмовити, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» - задовольнити.
Судова колегія з огляду на приписи ст.75 ГПК України у задоволенні клопотання відмовляє, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті.
Представники Приватного підприємства «Хімпостачальник»; Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області; Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області в судове засідання (29.05.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2013р., 22.04.2013р., 15.05.2013р. явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, згідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Приватного підприємства «Хімпостачальник»; Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне підприємство» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області; Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області та Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, м.Кремінна Луганської області.
Дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.
16.06.1998р. виконавчим комітетом Рубежанської міської ради прийнято рішення за №452 «Про передачу на баланс відповідним комунальним підприємствам об'єктів міського комунального майна». Згідно п. 2 зазначеного рішення, на баланс комунального підприємства передавалися міські автодороги та тротуари, лівньову каналізацію та насосну станцію.
Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до кадастрового номеру 4412500000:22:001:0005 позивачу належить земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Рубіжне, пров. Першотравневий, 39. На межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м. Рубіжне примикає автодорога від вул. Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача.
Листом від 14.09.2012 відповідач повідомив позивача, що вказана автомобільна дорога є його власністю та проїзд по автодорозі буде припинено з 08.10.2012р.
Як стверджує позивач, відповідач не влаштував об'їзд, загородив проїзд по даній дорозі, що унеможливило вільний прохід і проїзд до підприємства і зробив неможливим використання даної дороги за цільовим призначенням (а.с. 23 т.1). На всі прохання щодо звільнення дороги відповідач відповідав відмовою, а тому підприємство позбавлено можливості вільно та безперешкодно завозити автотранспортом необхідну сировину та вивозити готову продукцію, працівникам підприємства неможливо пройти на робочі місця, доїхати автотранспортом, що позбавляє права користуватися земельною ділянкою та здійснювати господарську діяльність.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
З матеріалів справи також вбачається, що 28.02.2011 між ТОВ "Управління механізації-Сєвєродонецьк" та ПАТ "Механізатор" підписано договір купівлі-продажу №1. У пункті 1.1 договору, зазначений предмет - асфальтована автомобільна дорога на щебеністій основі 1969р.в., площею 7610 кв.м, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, с. Ліньова, пров. Першотравневий (а.с. 48 т.1).
28.02.2011р. підписується акт приймання-передачі, яким сторони підтверджують передачу дороги відповідачу у власність.
16.06.2011р. та 25.10.2012р. відповідач звертався до позивача з пропозиціями щодо укладання договору оренди або встановлення сервітуту по узгодженій ціні. Зазначені пропозиції були залишені без відповіді, у зв'язку з чим, відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на автодорогу.
Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволені позовних вимог як за первісним так і за зустрічним позовом було відмовлено у зв'язку з їх недоведеністю.
Проте судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду, щодо повної відмови у задоволені первісного позову з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд, позивачем за первісним позовом фактично заявлено позов про усунення перешкод у користуванні майном, не пов'язаних із позбавленням володіння (негаторний позов).
Відповідно до приписів ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Таким чином, за змістом частини другої статті 386 ЦК України можливе звернення власника до суду за захистом права власності не лише порушеного, а й такого, що може бути порушено у майбутньому. Способом цього захисту є подання позову про заборону вчинення відповідачем дій, які можуть порушити право власності, або про зобов'язання відповідача вчинити певній дії для запобігання порушенню зазначеного права.
На підтвердження, що відповідач своїми діями перешкоджає позивачу користуватися своїм майном, позивач надав до суду лист ПАТ "Механізатор" від 14.09.2012 №18 до МВГУ МНС в Луганській області щодо намірів здійснити закриття дороги на ремонт (а.с.21 т.1), а також ксерокопію оголошення про закриття автодороги на ремонт (а.с. 23 т.1).
Судова колегія погоджується, що зазначені вище документи, не можуть бути належними доказами вчинення відповідачем дій з перешкоджання доступу позивача до належного йому на праві власності майна.
Під час апеляційного провадження, позивачем також не підтверджено належними та допустимими доказами, що на час розгляду справи він не має можливості користуватися даною дорогою та відповідно до намірів відповідача вона закрита на ремонт, а тому позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо усунення перешкод не підлягає задоволенню.
Проте з листа відповідача від 16.06.2011р. №76 вбачається, що останній повідомив позивача, що у разі не вирішення питання про придбання автодороги або її оренді за договірною ціною, він залишає за собою право в подальшому закрити доступ до дороги. ( а.с.22 т.с.1)
Судова колегія не може погодитися з висновками місцевого господарського суду, що вимога про зобов'язання відповідача не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою не підлягає задоволенню, оскільки права позивача не порушені, так як ч.2 ст. 386 ЦК України надає можливість власнику майна звертатися до суду з вимогами щодо вчинення певних дій, для запобігання порушення права власності.
З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП «Хімпостачальник» підлягає задоволенню частково в частині скасування рішення суду щодо відмови у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні позивачем його права у користуванні автодорогою з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.
Що стосується вимог, викладених в апеляційній скарзі про скасування рішення по справі в частині відмови у визнанні недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу (біржовий контракт) рег.№02/1001/11 від 10.01.2011р. між ТОВ «Управління механізації Сєвєродонецьк» та Експлуатаційним виробничим комунальним підприємством «Рубіжанська теплоелектроцентраль №2» про продаж майна (асфальтова дорога на щебеністій основі, 1969р.в. площею 7610кв.м., за адресою пров.Першотравневий, с.Ліньова, м.Рубіжне Луганської області), то апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, зазначена позовна вимога господарським судом до розгляду не приймалася, і як наслідок-не розглядалася взагалі. Рішення з цього питання місцевий господарський суд не приймав. Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.01.2013р. заяву Приватного підприємства «Хімпостачальник» про зміну предмета позову від 31.12.2012р. було повернуто без розгляду. Як вбачається з тексту ухвали, позивач у зазначеній заяві просив додатково стягнути з відповідача моральну шкоду та також неотриманий прибуток.
Доказів, що позивач у встановленому порядку звертався до суду з позовною вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.01.2012р. матеріали справи не містять.
Апеляційний господарський суд не розглядає позовні вимоги, що не були заявлені та не розглядалися судом першої інстанції, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.
Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, то слід зазначити наступне.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. ( ст. 328 ЦК України)
В обґрунтування вимоги щодо визнання права власності на автомобільну дорогу позивач за зустрічним позовом посилається на договір купівлі-продажу від 28.02.2011 №1 (далі -Договір), підписаний між ТОВ «Управління механізації-Сєвєродонецьк» та ПАТ «Механізатор».
Зазначений договір купівлі-продажу є правочином в розумінні ст. 328 ЦК України.
Істотними умовами даного виду правочинів є: предмет і ціна.
Відповідно п.1.1 Договору сторонами передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити суму: за асфальтовану дорогу на щебеністій основі, 1969р.в., площею 7610 кв. м , місцезнаходження: пров. Першотравневий, с. Ліньова, м. Рубіжне Луганська область.
Однак, згідно інформації організаційного відділу Луганської обласної державної адміністрації від 12.03.2013 №10 (а.с. 77 т.2) такої адміністративної одиниці, як с. Ліньова на території Луганської області не має, а тому не визначено де саме розташований об'єкт купівлі-продажу.
Крім того, предмет договору визначений як «асфальтована дорога на щебеністій основі 1969р.в., площею 7610 кв.м», тобто відсутні ідентифікаційні параметри дороги, а саме: не зазначена ширина та довжина дороги, товщина асфальтобетонного покриття, розташування на місцевості та прив'язка до неї, а також не зазначені об'єкти розташовані поряд та їх адреса.
Судова колегія погоджується зі ствердженням місцевого господарського суду, що договір купівлі-продажу, на який посилається відповідач, не містить усіх необхідних істотних умов договору стосовно предмету договору, що позбавляє можливості прийти до висновку, що автодорога, на яку просить відповідач визнати право власності за ним була предметом договору за договором купівлі-продажу від 28.02.2011р.
Крім того, за даними відділу Держкомзему у м. Рубіжне №1669 від 21.06.2011 у державному земельному кадастрі відсутня інформація стосовно права власності ПАТ "Механізатор" на земельну ділянку на якій находиться вказана дорога.
З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, у задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі, а апеляційна скарга ПАТ «Механізатор» є такою, що не підлягає задоволенню.
Надані відповідачем під час апеляційного провадження в якості доказу копія листа Рубіжанської міської Ради Луганської області від 29.06.2011 за № ісх 30/1418 на адресу ліквідатора ЕВКП, в якому йде посилання, що спірна дорога розташована за адресою: пр. Першотравневий, с.Ліньов, м. Рубіжне не є належним та допустимим доказом, щодо існування с. Ліньов, з огляду на пояснення Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, які надійшли на адресу апеляційного господарського суду 07.05.2013р.
Відповідно до приписів ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
В даному випадку, на думку судової колегії, місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню в частині відмови у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк, Луганська область не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м.Рубіжне, та примикає від вул.Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача, а апеляційна скарга Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області - задоволенню частково, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р. - залишенню без задоволення.
Результати апеляційних проваджень у справі оголошені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області.
Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р., повний текст якого підписаний 25.03.2013р. у справі №2пн/5014/2817/2012- залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р., повний текст якого підписаний 25.03.2013р. у справі №2пн/5014/2817/2012- задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 18.03.2013р., повний текст якого підписаний 25.03.2013р. у справі №2пн/5014/2817/2012 - скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Механізатор», м.Сєвєродонецьк, Луганська область не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м.Рубіжне, та примикає від вул.Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача.
Позовні вимоги Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Механізатор» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, б.2, ідентифікаційний код 01240769) не чинити ніяких перешкод в подальшому у здійсненні Приватним підприємством «Хімпостачальник», м. Рубіжне Луганської області його права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 4412500000:22:001:0005, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, пров. Першотравневий, 39) у користуванні автодорогою, яка знаходиться на межі вказаної ділянки з боку провулку Першотравневого м.Рубіжне, та примикає від вул.Трудової до прохідної ТЕЦ-2, по якій здійснюється рух транспорту та обслуговування будівель та споруд позивача.
В решті рішення по справі залишити без змін.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Леніна, б.2, ідентифікаційний код 01240769) на користь Приватного підприємства «Хімпостачальник» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Силікатна,10, ідентифікаційний код 13395997) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 286,50грн.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 9 примірників: 4- позивачу; 1- відповідачу; 5-третім особам; 1-до справи; 1- ГСЛО; 1 - ДАГС