ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про залишення позову без розгляду
Справа № 910/5146/13 30.05.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД"
про визнання іпотечного договору від 31.10.2006 р. недійсним
за участю представників:
від позивача : не з'явився
від відповідача :не з'явився
від третьої особи :не з'явився
встановив :
До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" про визнання іпотечного договору від 31.10.2006 р. недійсним.
Провадження у справі за вказаними позовними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2013 р. та призначено до розгляду на 04.04.2013 р.
У судове засідання 04.04.2013 р. представник позивача не з'явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку із неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 22.04.2013 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. розгляд справи було відкладено на 20.05.2013 р. у зв'язку із неявкою представника позивача, витребувано з нього додаткові докази на обґрунтування позовних вимог та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД".
20.05.2013 р. ухвалою господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 30.05.2013 р. у зв'язку із повторною неявкою представника позивача та витребувано від останнього додаткові докази по справі.
27.05.2013 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, яка судом не була прийнята до розгляду, оскільки подана із порушенням вимог ст.ст. 54-57 ГПК України.
У судове засідання, призначене на 30.05.2013 р., представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали про відкладення розгляду справи не виконав, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також враховуючи ту обставину, що ненадані позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в разі залишення позову без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" про визнання іпотечного договору від 31.10.2006 р. недійсним залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Суддя К.І. Головіна