14.12.06р.
Справа № 10/407-06
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ",м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС" ,м. Кривий Ріг
про стягнення 60982,19 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від позивача: Бондаренко О.В.( дов.№ б/н від 05.07.05р.)
Від відповідача: Хаєнко Г.В.( протокол № 3 від 01.02.05р.)
Буртова О.А.( дов.№ б/н від 13.12.06р.)
Позивач звернувся з позовом до Відповідача та з урахуванням останього уточнення позовних вимог просить суд : зобов»язати ТОВ "ПОРТАЛ ЛЮКС" повернути зазначене в позові майно, що набуте ним без достатньої правової підстави.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не оплатив суму товару який придбав, відповідно до умов договору купівлі-продажу промислового обладнання № 24 від 01.06.2006 р., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей від 06.06.2006 р. Термін розрахунків, що був оговорений у протоколі розбіжностей - п'ять банківських днів з моменту підписання акту прийому-передавання Відповідачем порушений.
Позивач звертає увагу суду на те, що 06.06.2006 р. Позивач направив Відповідачу протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу № 24 від 01.06.2006 р. Зі спливом двадцятиденного терміну, передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України на здійснення заходів для врегулювання розбіжностей, враховуючи час необхідний на поштовий обіг, Відповідач не включив до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, не передав на розгляд суду. Таким чином будь-якого письмового реагування на протокол розбіжностей з боку Відповідача не було здійснено.
Виходячи з наведеного, Позивач вважає, що зазначений договір купівлі-продажу фактично між сторонами не був укладений, проте, не дивлячись на цю обставину, зазначене майно повинно бути повернено Відповідачем, оскільки у відповідності з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує. Зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки ТОВ «ПОРТАЛ ЛЮКС" направило ТОВ «КАЗБЕГ" договір купівлі-продажу № 24 від 01.06.2006 р. 14.06.2006 р. Відповідачем було отримано протокол розбіжностей. Того ж дня протокол розбіжностей було підписано Відповідачем. Оскільки сторони досягли згоди з усіх умов, Договір з урахуванням протоколу розбіжностей фактично був укладений 14.06.2006 р., про що свідчать підписи та печатки обох сторін. На підставі домовленості, Позивачем передано майно згідно специфікації, з урахуванням протоколу розбіжностей та акту прийому-передачі від 26.07.2006 р.
20.07.2006 р. між ТОВ «КАЗБЕГ" та ТОВ «ПОРТАЛ ЛЮКС" було укладено договір № 20-1/0706 від 20.07.2006 р., на виконання умов якого, 26.07.2006 р. Позивачу було передано металеві вироби (молотки та хомути) на суму 60 982 грн. 19 коп.
Оскільки п. 5.1. Договору № 24 від 01.07.2006 р. та протоколом розбіжностей від 06.06.2006 р. вищенаведеного договору була передбачена форма взаємозаліку, враховуючи що, металеві вироби, передані Позивачу Відповідачем та майно, передане Позивачем Відповідачу відбулися 26.07.2006 р., сторони домовились про розрахунки шляхом взаємозаліку.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
На виконання умов договору купівлі-продажу промислового обладнання № 24 від 01.06.2006 р., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей від 06.06.2006 р., відповідно до специфікації ( додатку № 1 до договору № 24 від 01.06.2006 р. ) - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЛ ЛЮКС" отримало від товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", згідно з Актом приймання-передачі від 26.06.2006 р., наступне майно :
№
Найменування обладнання
Одиниця вимиру
Кількість
Ціна без ПДВ грн.
Сума грн.
1.
Компресор МК -102
шт.
1
3 287,00
3 287,00
2.
Компресор КСЗ.З
шт.
1
3 333,33
3 333,33
3.
Свердлильний верстат ВТВ
шт.
1
1 019,00
1 019,00
4.
Установка водоплазмової різки
шт.
1
17 100,00
17 100,00
5.
Блок автономного охолодження
шт.
1
2 770,83
2 770,83
6.
Напівавтомат ПОТОН ВС -632
шт.
1
11 083,33
1 1 083,33
7.
Зварювальний трансформатор
шт.
1
1 850,00
1 850,00
8.
Зварювальний апарат
шт.
1
3 750,00
3 750,00
9.
Випрямляч ВДМ 1203 8ПОСТ
шт.
1
6 625,00
6 625,00
9
50 818,49
50 818,49
ПДВ 20 %
10 163,70
10 163,70
ВСЬОГО з ПДВ
60 982,19
60 982,19
Таким чином, зазначене у позові майно, Відповідач отримав на підставі Договору купівлі-продажу промислового обладнання № 24 від 01.06.2006 р., укладеного між сторонами з протоколом розбіжностей від 06.06.2006 р. Протокол розбіжностей від 06.06.2006 р. підписаний між сторонами.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України ( на яку посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог ) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі ( ст. 1213 ЦК України ).
Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що зазначене у позові майно, яке Позивач просить суд зобов»язати ТОВ "ПОРТАЛ ЛЮКС" повернути, як набуте ним без достатньої правової підстави -не є набутим Відповідачем без достатньої правової підстави, оскільки вказане майно було отримане ТОВ "ПОРТАЛ ЛЮКС" на підставі підписаного між сторонами з протоколом розбіжностей договору купівлі-продажу і доказів припинення дії вказаної угоди, сторонами не надано.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).
Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В задоволенні позову -відмовити.
Суддя
І.М. Кощеєв
( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України - 18.12.2006 р. )
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
Т.М. Зеленська