04.12.06р.
Справа № 21/339-06
За позовом закритого акціонерного товариства "Охорона -Комплекс", м.Київ
до відповідача Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,
про стягнення 20 000 грн. 00коп.
Суддя: Алмазова І.В.
Представники:
від позивача -Жорніченко Д.В. -ю/к, дов.№884, від 03.05.06р.
від відповідача -Біла О.М -ю/к, дов. № 30/5862 від 29.11.06р.
Шитова О.А. начальник, дов. №30/5862 від 29.11.05р.
Позивач звернувся з позовом про поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідача 20 000,00грн. боргу, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним проведений монтаж та наладка засобів охоронно-тривожної сигналізації в приміщенні ізолятора тимчасового утримання на підставі договору №8859 від 05.09.2003р. на суму 20 000,00грн., вартість означених робіт до поточного часу не сплачена.
Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає, доводить, що позивач порушив умови договору і без отримання передоплати розпочав роботи, що є порушенням цивільного законодавства. Стверджує, що позивачем безпідставно пропущений строк позовної давності.
04.12.2006р. відповідач у клопотанні просить здійснювати фіксування судового розгляду справи №21/339-06 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке задоволено і запис процесу здійснений на носії CD-R, серійний номер 5154129RB38207.
У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:
05.09.2003р. між закритим акціонерним товариством “Охорона-Комплекс» та Дніпропетровським міським управлінням УМВС України в Дніпропетровській області був укладений договір №8859 (Додаток №1, №2, №3 -до нього) відповідно умов якого узгоджено, що Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов'язання на проведення наступних робіт: монтаж і наладку засобів охоронної сигналізації в приміщенні ІВС Дніпропетровського району за адресою: м.Дніпропетровськ, монтаж і наладку засобів охоронно-тривожної сигналізації в приміщенні оружейної кімнати, їх підготування і профілактику для підключення на пульт Централізованої Охорони і профілактика обслуговування у Департаменті Дніпропетровського представництва ДЗАТ «Охорона-Комплекс» (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
У відповідності з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 даного договору сторонами узгоджено, що вартість монтажних робіт з системи сигналізації: 5557,80грн.з ПДВ. (Додаток №1). Вартість пусконалагоджувальних робіт становить: 5522,40грн. з ПДВ (Додаток №2). Вартість обладнання та матеріалів (Додаток1№3) становить: 8919,80грн. з ПДВ. Оплата по договору проводиться в повному обсязі протягом 3 календарних днів з моменту підписання діючого договору і становить згідно Додатків №1, №2, №3 20 000,00грн.
На виконання умов договору, позивач здійснив комплексні роботи з монтажу системи безпеки (акт передачі матеріалів та обладнання на суму 8919,80грн. та акт здачі-прийому виконаних робіт на суму 11 080,20грн.) на загальну суму 20 000,00грн.
По ствердженню позивача, ним були направлені відповідачу листи про проведення розрахунків за отримані послуги, однак розрахунок відповідач не виконав і на час звернення позивача до суду сума несплати становить 20 000,00грн.
В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак у відповідності з умовами даного договору зобов'язання відповідача з оплати вартості послуг з монтажу системи безпеки на об'єкті відповідача за даним договором полягали в їх оплаті в повному обсязі протягом 3 календарних днів з моменту підписання діючого договору, тобто, до 09.09.2003р.
Згідно ст.257, п.1 ст. 261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За п.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, відповідач заперечує, доводить, що причина пропуску строку позовної давності не є поважною.
Відповідно п.5 ст.267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, однак позивач у якості поважних причин пропуску строку позовної давності зазначає, що від відповідача неодноразово отримував письмові та усні гарантії погасити заборгованість і викладене не може рахуватись поважною причиною пропуску строку позовної давності, для задоволення клопотання відсутні підстави.
Враховуючи викладене та заперечення відповідача, позовні вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-
- в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя І.В.Алмазова
Дата підписання рішення
“____»____________2006р.