14.12.06р.
Справа № 32/464-06
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Росич», м. Дніпропетровськ
До: Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 143 691,13 грн. збитків
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Рязанцев С.В. ( ген.директор )
Від відповідача: Барцева А.О. ( дов. № 250/2 від 13.09.06 р.)
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення інфляційних збитків в загальному розмірі 143 691,13 грн. ,що складається із інфляційних втрат в розмірі 110 118,27 грн. та 3% річних -в розмірі 33 572,86 грн. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на ту обставину, що відповідно до договору про поступку права вимоги від 11.01.06 р. № 96 ТОВ ВКФ «Росич» є новим кредитором відповідача за договором № 814 від 24.04.00 р. на суму 1384643,22 грн. ,яка була включена до Реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» ( справа № Б26/15/118/01 ). Після укладання вищезазначеного договору поступки права вимоги позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості ,але відповідач до цього часу заборгованість не сплатив.
Відповідач позов не визнав ,посилаючись на ту обставину, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05 р. у справі № Б26/15/118/01 затверджено мирову угоду від 24.04.05 р. ,провадження у справі припинено. Умовами цієї мирової угоди передбачено, що боржник повинен почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чиннності цією угодою, та повіністю задовольнити вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків.Умови цієї угоди поширюються на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру у справі про банкрутство боржника; зміна окремих кредиторів, які мають право на задоволення своїх вимог згідно з цією угодою, іншими особами здійснюється на підставах, передбачених чиним законодавуством ( правонаступництво, відступлення права вимоги та інше ). Позивач на підставі договору відступлення права вимоги став стороною у мировій угоді замість первинного кредитора -ВАТ «Нікопольський завод ферросплавів», а відповідно до приписів ст.37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одностороння відмова від мирової угоди не допускається . Відповідачем не порушено умов розрахунків , визначених мировою угодою; а тому позовні вимоги ( на думку відповідача ) є безпідставними .
По справі оголошувалась перерва з 30.11.06 р. до 14.12.06 р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
18.06.01 р. розпорядником майна Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на адресу ВАТ «Нікопольський завод феросплавів »направлено повідомлення про результати розгляду заяви кредитора щодо грошових вимог до ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» ,із змісту якого вбачається, що заява від 29.05.01 р. про вимоги до боржника на загальну суму 1 384 643,22 грн. розглянута боржником та вимоги визнані частково за такими підставами: основний борг та суму інфляції визнано в повному обсязі; пеню визнано в сумі 11393,03 грн. -в обсязі за 6 місяців, які передували подачі заяви. Визнані суми включені до Реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.05 р. у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»затверджено мирову угоду від 24.04.05 р. ,провадження у справі припинено. Умовами цієї мирової угоди передбачено, що боржник повинен почати здійснювати розрахунки з кредиторами через 10 років після набрання чиннності цією угодою, та повіністю задовольнити вимоги кредиторів протягом 20 років з дати початку розрахунків. Умови цієї угоди поширюються на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру у справі про банкрутство боржника; зміна окремих кредиторів, які мають право на задоволення своїх вимог згідно з цією угодою, іншими особами здійснюється на підставах, передбачених чинним законодавством ( правонаступництво, відступлення права вимоги та інше ).
11.01.06 р. між ВАТ «Нікопольський завод ферросплавів» ( кредитор ) та ТОВ ВКФ «Росич»( новий кредитор ) укладено угода № 96 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якої кредитор поступився новому кредитору правом вимоги від ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» заборгованості на загальну суму 1 384 643,22 грн., а також інфляційних втрат та 3 % річних за весь час невиконання зобов'язань ,включаючи період часу, що минув до підписання цієї угоди. Заборгованість виникла на підставі договору № 814 від 24.04.00 р., ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.01 р. у справі № Б15/118-2001 та повідомлення розпорядника майна від 18.06.01 р. № 118/01-175.
Відповідно до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»: під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін ( ст.35 ). Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається ( ст.37 ). З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди. Затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство ( ст.38 ). У разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою ( ст.39 ).
Тобто, затвердивши мирову угоду від 24.04.05 р., укладену між боржником та кредиторами у справі № Б26/15/118/01, суд дійшов висновку, що ця мирова угода за своїм змістом відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі. Відповідно ж до вимог ст.115 ГПК України: рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до приписів ЦК України : сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор ( ст.510); згідно із ст.512 цього Кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.514 );одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.525 ). Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Росич».
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.35,37,39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ст.ст.510,512,514,525 ЦК України; ст.ст.49,82-85 . 115 ГПК України, господарський суд , -
1.Відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .
2.Покласти судові витрати на позивача.
Суддя О.Ю. Васильєв