08.12.06р.
Справа № 6/698-06
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Крививй Ріг", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
до Приватного підприємця "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 179 999,28 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Бардіна Ю.О. довіреність № 19-174 юр від 27.10.2006 р. Від відповідача Петрусь Г.А. довіреність № 01/12-06 від 01.12.2006 р.
Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг», Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства “Топаз-96», Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ- далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 179 999,28 грн. штрафу за непоставку брухту та відходів чорних металів, у червні 2006 року, на підставі п.4.1 умов договору поставки брухту та відходів чорних металів № 2333 від 30.05.2006 року та Специфікації № 1 до нього.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 799,99грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що його вина у не поставці позивачеві брухту та відходів чорних металів, згідно договору № 2333 від 30.05.2006 р., відсутня, так як починаючи з 08.06.2006 р. всі, без винятку, металургійні підприємства України підняли закупівельні ціни на брухт та відходи чорних металів у зв'язку з чим і постачальники відповідача за укладеними договорами підняли ціни, що стало підставою для звернення відповідача до позивача з письмовим клопотання про внесення змін на підвищення цін на брухт та відходи чорних металів, до вищеназваного договору.
Крім цього п.7.1 умов вищеназваного договору сторони передбачили, що вся переписка, яка велась по даному договору до укладання договору, тобто до 30.05.2006 р., втратила силу, а оскільки ні 30.05.2006 р., ні після 30.05.2006 р. сторони не надали доказів підписання Специфікації до даного договору, яка згідно п.1.1 даного договору є його невід'ємною частиною, у зв'язку з чим сторони не узгодили ні ціну, ні кількість, ні якість, ні номенклатуру, ні строки поставки брухту та відходів чорних металів.
05.12.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.12.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
08.12.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
30.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки брухту та відходів чорних металів № 2333 та у відповідності з п. 1.1 якого, та Специфікації № 1 від 29.05.2006 р., яку позивач залучив до матеріалів справи, відповідач зобов'язався поставити позивачеві у червні 2006року 2 000 тонн брухту та відходів чорних металів вартістю 1 999 992,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду, та в частині Специфікації № 1 заперечується відповідачем.
Приймаючи до уваги, що починаючи з 08.06.2006 р. всі, без винятку, металургійні підприємства України підняли закупівельні ціни на брухт та відходи чорних металів у зв'язку, з чим і поставщики відповідача, за укладеними договорами, підняли ціни на брухт та відходи чорних металів, відповідач звернувся до позивача з письмовим клопотання про внесення змін на підвищення ціни на брухт та відходи чорних металів, до вищеназваного договору, який позивач залишив без задоволення та звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 179 999,28 грн. штрафу за недопоставку брухту та відходів чорних металів в червні місяці 2006 року на підставі п.4.1 умов договору поставки брухту та відходів чорних металів №2333 від 30.05.2006 р. та Специфікації № 1.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 799,99 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини ( умислу або необережності ), якщо інше не встановлено договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 179 999,28 грн. штрафу за недопоставку брухту та відходів чорних металів в червні місяці 2006 року на підставі п.4.1 умов договору поставки брухту та відходів чорних металів № 2333 від 30.05.2006 р. та Специфікації № 1, не підлягають задоволенню, так як позивач не надав суду Специфікації №1, що є невід'ємною частиною умов даного договору, а залучена до матеріалів справи Специфікація №1 не може бути прийнята судом до уваги у якості доказу, оскільки була підписана сторонами та скріплена печатками сторін 29.05.2006 р., а п.7.1 умов вищеназваного договору, сторони передбачили, що вся переписка, яка велась по даному договору до укладання самого договору, тобто до 30.05.2006 р., втратила силу і оскільки ні 30.05.2006 р., ні після 30.05.2006 р. сторони не надали доказів підписання Специфікації до даного договору, яка згідно п.1.1 даного договору є його невід'ємною частиною даного договору, то відсутні письмові докази узгодження ціни, кількості, якості, номенклатури та строків поставки брухту та відходів чорних металів у червні 2006року.
Оскільки на день розгляду справи у суді позивач не надав Специфікації, що згідно договору є невід'ємною його частиною, про узгодження між сторонами ціни, кількості, якості, номенклатури та строків поставки брухту та відходів чорних металів у червні 2006року, то клопотання позивача про стягнення з відповідача, в примусовому порядку, на його користь 179 999,28грн. штрафу за недопоставку брухту та відходів чорних металів в червні місяці 2006 року на підставі п.4.1 умов договору поставки брухту та відходів чорних металів № 2333 від 30.05.2006 р. та Специфікації № 1, слід визнати не обґрунтованим, документально недоведеним і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано 08.12.2006 р.