14.12.06р.
Справа № 27/348
за позовом Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
третя особа Державне підприємство «Укрриба», м. Київ
про зобов'язання укласти договір оренди
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Сергієнко П.М.
Представники:
від позивача -Уханенко Л.Д. дов. від 07.12.06
від відповідача - Томчук О.В. дов. від 20.03.06 №15
від третьої особи -Пільганчук В.В. дов. від 12.12.06 №2
Суть спору:
Відкрите акціонерне товариство Дніпропетровське виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство (далі ВАТ «Дніпропетровський рибгосп») звернулося з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі регіональне відділення) про зобов'язання на протязі 30 календарних днів з дня набуття законної сили рішенням господарського суду по даній справі укласти з позивачем договір оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниці).
В ході вирішення спору позивач уточнив вимоги, вказавши на необхідність:
- визнання достатніми наявних матеріалів, наданих відповідачу, для укладення договору оренди державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»;
- зобов'язання на протязі 30 календарних днів з дня набуття законної сили рішенням господарського суду по даній справі укласти з позивачем договір оренди державного майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниці), а саме гідроспоруди:
1.Придніпровської дільниці:
1) Захисна дамба індивідуальний №1001.
2)Скидний канал індивідуальний №1002.
3) Нагульні басейни (26шт) індивідуальний №1004.
4) Причал індивідуальний №1005.
5) Шлюз-регулятор №1 індивідуальний №1006.
6) Шлюз-регулятор №2 індивідуальний №1007.
7) Зовнішня насосна станція індивідуальний №1008.
2.Таромської дільниці:
1) Насосна станція №1 індивідуальний №161.
2) Насосна станція №2 індивідуальний №162.
3) Ставки (12шт) індивідуальний №04.
4) Будівля насосної індивідуальний №10.
5) Водозабірна лінія індивідуальний №017.
3.Царичанської дільниці.
1) Насосна станція 50*80 індивідуальний №175.
2) Головна насосна станція індивідуальний №403.
3) Контурна дамба №1 індивідуальний №407.
4) Контурна дамба №2 індивідуальний №408.
5) Контурна дамба №3 індивідуальний №409.
6) Напірний трубопровід індивідуальний №410.
7)Причали на ВП (14шт) індивідуальний №412.
8) Водовипускні споруди індивідуальний №413.
9) Водовипускні споруди (2шт) індивідуальний №441.
10) Водовипускні ставки (28шт) індивідуальний №415.
11) Перепуски із ВП у ВП (2шт) індивідуальний №416.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- товариство має переважне право на укладення договору оренди державного майна, яке знаходиться у його користуванні згідно ст.ст.764, 777 ЦК України;
- 27.01.06 позивач звернувся з листом до регіонального відділення щодо укладення договору оренди, однак відповіді отримано не було;
- відповідне майно використовується позивачем для розведення риби та весь час знаходиться в технологічному процесі, який не можна припинити без завдання збитків виробництву.
Відповідач заперечує проти задоволення позову з посиланням на те, що:
- товариством не виконані вимоги ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», наказу Фонду державного майна України від 14.11.05 №2975 щодо направлення орендодавцю заяви та обов'язкових документів;
- позивачем не надано звіт про експертну оцінку державного майна у зв'язку з чим, не визначені такі істотні умови як склад і вартість майна з урахуванням індексації та орендна плата;
- згідно з вимогами чинного законодавства окремі гідротехнічні споруди мають захисний характер і не можуть передаватись в оренду;
- позивач не має переважного права на укладення договору, оскільки договір оренди від 01.04.01 №12/480 був розірваний за згодою сторін.
Третьою особою вказано на необхідність зобов'язання саме ДП «Укрриба»та ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»укласти договір оренди нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне (Придніпровська, Таромська, Царичанська дільниці) на умовах, запропонованих позивачем в проекті договору.
Заява обґрунтована тим, що вказане майно перебуває у ДП «Укрриба»на праві повного господарського відання.
В ході вирішення спору представник третьої особи відкликав вказану заяву.
Також, позивачем були заявлені клопотання про:
- відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами, наданими відповідачем і третьою особою;
- відкладення розгляду справи для отримання та надання суду висновку незалежного експерта щодо вартості державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»;
- продовження строку вирішення спору на один місяць для надання додаткових письмових доказів і пояснень.
Відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для ознайомлення з уточненнями до позову, наданими ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»14.12.06.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд -
встановив:
27.01.06, 22.03.06, 18.07.06 і 05.10.06 ВАТ «Дніпропетровський рибгосп»були направлені на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області листи №№37, 101, 327, 513 (відповідно) з проханням укласти договір оренди державного майна, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт Ювілейне. Також, був направлений проект договору оренди.
Листом від 15.05.06 №12/17-2905 регіональне відділення повідомило підприємство, що заяву від 22.03.06 №101 щодо укладення договору оренди направлено до органу управління даним майном -міністерства аграрної політики України з метою отримання висновку щодо можливості передачі в оренду відповідно майна.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання укласти договір оренди державного майна з таких підстав.
Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність у позивача порушеного права.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, (далі -матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном,
Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном, і органом Антимонопольного комітету України, а у випадках, коли заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом п'ятнадцяти днів після дати її реєстрації дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це заявника.
Згідно з Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності, затвердженого наказу Фонду державного майна України від 14.11.05 №2975 одночасно з поданням заяви орендар має надати: проект договору оренди об'єкта, інформацію про загальну площу об'єкта оренди, розрахунок орендної плати за перший або базовий місяць оренди, підписаний керівником і головним бухгалтером підприємства (подається у чотирьох примірниках), звіт про експертну оцінку вартості об'єкта оренди, висновок про вартість об'єкта оренди (для об'єктів нерухомого майна), звіти про незалежну оцінку майна, якщо вартість основних засобів переоцінювалась на підставі такої оцінки (стандарт бухгалтерського обліку №7 “Основні засоби»), акт оцінки окремого визначеного майна, якщо методикою оцінки не передбачена обов'язкова незалежна оцінка, копія статуту та установчого договору (у разі звернення господарського товариства із заявою про оренду), довідка підприємства-балансоутримувача про наявність у нього на балансі майна, що передається в оренду, та про відсутність (наявність) на підприємстві боргу перед бюджетом або податкової застави об'єкта оренди (стаття 8 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», довідка органу статистики про включення орендаря -юридичної особи до ЄДРПОУ, копія довідки про взяття на облік платника податку.
Копії документів за позиціями 1-4, 6-10, 12, 15-18, 23, 25 надаються також органу управління відповідним державним майном для отримання дозволу на оренду.
Таким чином, чинним законодавством чітко визначений порядок дій підприємства для укладення договору оренди державного майна.
Позивачем не був дотриманий вказаний порядок. Так, підприємством до звернення з позовом направлялися відповідачу лише заява та проект договору.
Необхідні документи позивач почав надавати вже в ході судового засідання. Однак і в такому випадку відповідні документи в повному обсязі надані не були (відсутній звіт про експертну оцінку державного майна).
Наведене дозволяє зробити висновок про те, що позивачем не був дотриманий законодавчо встановлений порядок вирішення питання щодо отримання в оренду державного майна. Регіональне відділення фактично не розглядало заяви позивача та не відмовляло у передачі майна в оренду. Наведене свідчить про відсутність порушеного права позивача, що є підставою для відмови в позові у вказаній частині.
Відсутність порушеного права позивача унеможливлює задоволення клопотань сторін про відкладення розгляду справи і про продовження строку вирішення спору. Суд не може затягувати строк розгляду справи з метою очікування можливого факту порушення права позивача в майбутньому.
З огляду на положення ст.12 ГПК України суд припиняє провадження у справі в частині визнання достатніми наявних матеріалів, наданих відповідачу, для укладення договору оренди, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах.
Керуючись ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні позову в частині зобов'язання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області укласти договір оренди державного майна.
Припинити провадження у справі в частині визнання достатніми наявних матеріалів, наданих відповідачу, для укладення договору оренди.
Суддя В.О.Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -18.12.2006р.