Головуючий у 1 інстанції Добінчак О.П.
Категорія 24 Доповідач Лоленко А.В.
28 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.
при секретарі Папоян К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку ,-
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку відмовлено.
Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року при здійсненні перевірки дотримання побутовим споживачем Правил користування електроенергією для населення був виявлений факт порушення за адресою АДРЕСА_1, а саме : само вільне підключення електроустановок до електричної мережі, що є власністю споживача, електролічильник відсутній. За даним фактом складений акт № 102158 від 18.11.2009 року . Згідно з Методикою обчислення збитки складають 2675,94 грн., які просив стягнути позивач.
В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, оскільки акт про порушення Правил користування підписаний ОСОБА_1
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача, який за останнім відомим місцем повідомлявся неодноразово, але не проживає, будинок розвалений( а.с.64). В даному випадку вказане рішення не порушує його інтереси, тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», яка просила рішення суду скасувати, позовні вимоги задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції посилався на ст.. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де зазначено, що споживач - це фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу , а згідно з п.2 Правил користування електричною енергією для населення - об»єктом споживача є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або користування.
Згідно довідки СГІРФО Микитівського РВ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області , відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 відсутні.
За таких підстав, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено, що відповідач на час складання акту від 18.11.2009 року був споживачем електроенергії в будинку ; АДРЕСА_1.
Вказані висновки підтверджені і довідкою відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 25.12.2012 року, з якої вбачається, що місце проживання ОСОБА_1: реєстрація або зняття з реєстрації в Донецькій області не значиться ( а.с. 63).
За клопотанням представника позивача був зроблений запит до БТІ м.Горлівка про надання відомостей за ким зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1. Отримана відповідь КП «БТІ м.Горлівка» про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований 16.06.1999 року за ОСОБА_3 на підставі біржевого контракту № 502-Н від 11 червня 1999 року , зареєстрованого Горлівською філією Донецької товарної біржі.( а.с. 69).
З розрахунку збитків вбачається, що особовий рахунок 2010031 відкритий на ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.( а.с.5).
З пояснень представника позивача вбачається, що при складанні акту про порушення паспортні дані особи, яка себе назвала як ОСОБА_1 не перевірялись.
Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в позові, оскільки ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні п.2 вищеназваних Правил.
Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м.Горлівки від 02 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: