Справа 22ц/755/814/13 Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Категорія 34 Доповідач Лоленко А.В.
28 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Супрун М.Ю.
при секретарі Папоян К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ПАТ «Індустріально-експортний банк», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди. 11.10.2012 року у якості належного відповідача залучено до участі у справі правонаступника ПАТ «Індустріально-експортний банк» - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 вважала, що справа має розглядатися Ворошиловським районним судом м.Донецька за місцем знаходження філії відповідача. Заперечували проти направлення справи до іншого суду.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 грудня 2012 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди передано на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з»явились, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи належним чином, судом отримано поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки 23.01.2013 року , поштове повідомлення залучено до матеріалів справи; 3-я особа: ОСОБА_4 належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним повістки.
Суд відхилив клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, оскільки до заяви ОСОБА_1, отриманої факсом , не залучені документи , які б свідчили про поважність причин неявки його та його представника до судового засідання.
Враховуючи скорочені строки розгляду даної справи, належність повідомлення, неповажність причин неявки, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності нез»явившихся осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для подальшого розгляду до суду м. Донецька, посилаючись на те, що справа повинна розглядатись за місцем знаходження філії в м. Донецьку.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до п.1.2 Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказана банківська установа є правонаступником ПАТ «Індрустріально-експортний банк».
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність направлення справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та п.п. 1.11 статуту Банку вбачається, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» знаходиться за адресою м. Київ, Шевченківський район, вул..Пушкінська, 42/4. У той же час, відповідно до ч.5 ст. 95 ЦК України, відомості про філії або представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру . Проте відомості про філії або представництва банку на території Ворошиловського району м. Донецька в Єдиному державному реєстрі відсутні.
Посилання апелянта на те, що вказана справа повинна розглядатись за місцем заподіяння шкоди у Ворошиловському районному суді м.Донецька не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки не надано доказів, що шкода заподіяна у Ворошиловському районі м.Донецка, оскільки з позовної заяви вбачається, що опис та арешт майна - автомобілю здійснювався державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС м.Маріуполя, а автомобіль знаходився на стоянці в м.Макіївка.
Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону і підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 грудня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: