Справа № 22ц-775/5303/13 Головуючий в 1 інстанції Варнавська Л.О.
Категорія 24 Доповідач Канурна О.Д.
24 травня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого Бугрим Л.М.
суддів Канурної О.Д., Азевича В.Б.
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сніжнянський РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Харцизькі електричні мережі» публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Сніжнянський РЕМ про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, залишено без задоволення.
З вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення порушив норми процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання апеляційного суду позивач не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 6332 (а.с. 94).
В судове засідання апеляційного суду представник третьої особи - Сніжнянського РЕМ не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 22.07.1996 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. 03.10.2012 року Сніжнянським РЕМ було виконано відключення електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.
Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (із змінами і доповненнями) передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.
Пунктом 27 вищевказаних Правил передбачено, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.
У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями.
Як вбачається із розрахунку заборгованості абонента ОСОБА_3, остання оплата за спожиту електроенергію станом на 03.10.2012 року ним проведена у квітні 2012 року (а.с. 34).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не отримував повідомлення від відповідача 30.08.2012 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи є завірена ксерокопія реєстру відправляємої кореспонденції у вузлі зв'язку від 21.08.2012 року, із якого вбачається, що на ім'я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було направлено рекомендованим листом попередження, в якому вказана сума заборгованості в розмірі 511 грн. 87 коп. (а.с. 70). Вказаний рекомендований лист було отримано позивачем особисто 30.08.2012 року, про що свідчить підпис (а.с. 58) .
З листа ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» № 33/3527 від 08.11.2012 року вбачається, що 05.10.2012 року був проведений платіж на суму 83,16 грн. Тобто, позивачем після отримання повідомлення частково було сплачено за електричну енергію.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Апеляційний суд не приймає до уваги інші доводи апеляційної скарги позивача, оскільки суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які уклалися між сторонами і дав їм належну оцінку.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: