Провадження №1-кп/748/25/13
Єдиний унікальний № 748/529/13-к
30 травня 2013 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді - Меженнікової С.П.,
при секретарі - Гримайло Л.І.,
за участю прокурорів - Довгошей О.А., Парейка В.І. ,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 12012260270000037 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.12.1981 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.117 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі, звільнений 26.12.1987 року по відбуттю строку покарання;
10.05.1989 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.140 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
29.01.1991 року судом Верхнекаменського району Кіровської області за ч.1 ст.188, 41 КК РСФСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
13.07.1995 року Брагинським районним судом Гомельської області за ч.3 ст.87 КК Білорусії до 4 років позбавлення волі;
18.11.1998 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, 42 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі;
16.01.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст.187, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.12.2005 року за постановою Червоногвардійського районного суду м. Макеєвка від 24.11.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 28 днів;
07.05.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 22.08.2011 року звільнений згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 12.08.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 25 дні, -
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, статті 395 КК України,-
21 листопада 2012 року, близько 17-00 години, ОСОБА_1, повторно, шляхом виймання скла з вікна, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки «SUPRA», вартістю 921 грн 50 коп. та DVD-програвач марки «SAMSUNG», вартістю 344 грн 35 коп., а всього на загальну суму 1265 грн 85 коп., що належить ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорював, а по ст. 395 КК України, не визнав та показав, що в період знаходження під адміністративним наглядом він своє місце проживання по АДРЕСА_1 та області не покидав та не змінював. На відмітку до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області 01.01.2013 р. не прибув, оскільки не було грошей на проїзд. Також пояснив, що вчинив крадіжку у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з його будинку в листопаді 2012 року був викрадений телевізор та DVD-програвач, в зв»язку з чим він звернувся до органів міліції. На даний час викрадені речі йому повернуті. Просив призначити обвинуваченому міру покарання пов»язану з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий СВ ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 показав, що ним здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за матеріалами правоохоронних органів щодо самовільного залишення ОСОБА_1 свого місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. В зв»язку з відсутністю ОСОБА_1 за своїм місцем проживання ним було оголошено розшук, а також для встановлення місця його знаходження, було подано до суду клопотання про проведення обшуку у будинку ОСОБА_1, оскільки були підстави вважати, що останній знаходиться за своїм місцем проживання.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничний інспектор міліції ЧРВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 показав, що він обслуговує село Ковпита. Відносно ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, постановою суду встановлено в лютому 2012 року адміністративний нагляд та встановлені певні обмеження. При перевірці ним виконання обвинуваченим правил адміністративного нагляду, було встановлено, що останній порушив заборону виходу з будинку у визначений судом час, про що були складені два адміністративні протоколи. А після вчинення крадіжки у ОСОБА_2, обвинувачений взагалі зник з місця проживання, про що було складено рапорти та відібранні з цього приводу пояснення від мешканців села.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що вона є мешканкою села Ковпита, обвинуваченого бачила в селі дуже рідко, щодо його місця проживання достовірно їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_5 дала суду аналогічні свідчення що й свідок ОСОБА_4
Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами, що були зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження:
- заявою потерпілого ОСОБА_2 , в якій він повідомляє про вчинення 21.11.2012 року з його будинку крадіжки телевізора та DVD-програвача ( а.с.8);
- протоколом огляду місця події від 23 листопада 2012 року з фотоілюстративною таблицею до нього, під час якого було оглянуто в присутності потерпілого ОСОБА_2 та понятих, територія господарства, розташованого по АДРЕСА_2 і будинок та виявлено і вилучено слід руки, що знаходився на уламку скла, який був під пошкодженим вікном біля будинку ( а.с. 9-10);
- відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 217 від 19 грудня 2012 року, вилучений при даному огляді слід пальця руки придатний для ідентифікації особи і залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_2 (а.с. 53-57);
- явкою з повинною від 23 листопада 2012 року, в якій ОСОБА_1 виклав обставини скоєної ним крадіжки 21.11.2012 року з будинку ОСОБА_2; (а.с.13)
- протоколом огляду місця події від 23 листопада 2012 року з фотоілюстративною таблицею до нього, під час якого було оглянуто господарство по АДРЕСА_1 і будинок та виявлено і вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_2 телевізор та DVD-програвач ; (а.с.17-18)
- протоколом від 14 лютого 2013 року про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, з ілюстративною таблицею до нього, яким підтверджується спосіб викрадення 21.11.2012 року майна у потерпілого ОСОБА_2; (а.с.141-143)
- речовими доказами по справі - телевізор марки «SUPRA» та DVD-програвач марки «SAMSUNG» ; (а.с. 23)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2973-2974/12-24 від 05 грудня 2012 року, якою встановлено вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_2 речей; (а.с. 31-32);
- постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2012 року, якою встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням обмежень: не виїжджати за межі с.Ковпита, Чернігівського району Чернігівської області без дозволу начальника міліції; з»являтися 1-го вівторка кожного місяця на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області; не відвідувати об»єкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани, клуби; не виходити з будинку з 22-00 год. до 06-00 год. ( а.с.85);
- листком контролю за дотриманням установлених обмежень та рапортами ДІМ ЧРВ УМВС, в яких засвідчено факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання при перевірці 31.12.12 р. о 23-10 год., 01.01.13 р. о 04-00 год., 03.01.13 о 22-30 год., 05.01.13 р. о 22-10 год., 08.01.13 р. о 02-30 год. ( а.с. 73, 79-83, 87);
- здійсненні записи в реєстраційному листку та листку притягнення до адміністративної відповідальності свідчать, що в період встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 не з»явився на відмітку 03.07.12р. та 06.11.12 р., в зв»язку з чим були складені адміністративні протоколи ( а.с.88,89);
- протоколом обшуку від 30 січня 2013 року з фотоілюстрацією до нього, відповідно до якого під час проведення з 10-00 год. до 10-30 год. обшуку за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виявлено не було ( а.с. 113-116);
Проаналізувавши і оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, доведена перерахованими вище доказами, які зібрані в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні, в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_1
Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, поєднаними з проникненням у житло, вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 395 КК України, яка характеризується виною у виді прямого умислу; обов'язковою ознакою діяння є спеціальна мета - ухилення від адміністративного нагляду. В діях обвинуваченого також відсутня і об'єктивна сторона злочину (самовільне залишення місця проживання), оскільки він цього не робив. Порушення інших правил адміністративного нагляду (обов'язків та обмежень), встановлених для піднаглядних Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., тягне за собою лише адміністративну відповідальність за ст. 187 КУпАП, про що на ОСОБА_1 і складалися адмінпротоколи. Постановою Пленуму Верховного Суду України N 3 від 28.03.86 р. « Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» роз»яснено, що під самовільним залишенням піднаглядним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду слід розуміти зміну ним без поважних причин і повідомлення працівників міліції, які здійснюють нагляд, місця проживання як у межах одного й того ж населеного пункту, так і виїзд без дозволу органу внутрішніх справ до іншого населеного пункту. Будь-які докази, які б підтверджували факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця проживання саме з метою ухилення від адміністративного нагляду, органами досудового слідства не надані. Протокол обшуку від 30.01.13 р. свідчить лише про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання з 10-00 до 10-30 год., проте обмеження адміністративного нагляду, які забороняли виходити з будинку саме в цей час, до ОСОБА_1 не застосовувалися. Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та досліджені судом матеріали кримінального провадження не підтверджують зміну ОСОБА_1 місця проживання, а у відповідності до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, в даному конкретному випадку самовільне залишення місця мешкання обвинуваченим ОСОБА_1 після 22 год. один день у грудні 2012 року та декілька днів у січні 2013 року, не тягне кримінальної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, а є адміністративним правопорушенням, тому за ст.395 КК України ОСОБА_1 необхідно виправдати.
Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.
Згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 14.02.2013 року, ОСОБА_1 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Потребує лікування від алкоголізму. Лікування від алкоголізму тимчасово отримувати не може - на період лікування активного туберкульозу легень (а.с. 138). Відповідно до довідки КЛПЗ « Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер» від 11.03.2013 р. (а.с.16), ОСОБА_1 , з 05.02.2013 р. перебуває на лікуванні з діагнозом хронічний туберкульоз правої легені (інфільтративний) .
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, має захворювання (хронічний туберкульоз правої легені з інфільтрацією,деструкцією), враховує обставину, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом»якшують, а також те, що раніше судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку у Чернігівському наркологічному диспансері з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», а також приймає до уваги думку потерпілого, який вважає, що обвинувачений має реально відбувати покарання, і вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.
В справі потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов не заявлявся.
Речові докази в справі: телевізор марки «SUPRA» та DVD-програвач марки «SAMSUNG», які передані на зберігання потерпілому (а.с.23,24) - залишити потерпілому.
В справі маються процесуальні витрати за проведення експертиз на загальну суму 628 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Термін відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з часу його затримання з 31 січня 2013 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у пред»явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
По ст. 395 КК України ОСОБА_1 - виправдати за відсутністю в його діях складу цього злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу його затримання - з 31 січня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) грн витрат за проведення експертиз.
Речові докази - телевізор марки «SUPRA» та DVD-програвач марки «SAMSUNG», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 під розписку - залишити в його користуванні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: С.П.Меженнікова