Справа № 107/1366/13-ц
Провадження № 2/107/860/2013 р.
31 травня 2013 року м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Кількєєвій Е.А., представника позивача Копитова О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення заподіяного матеріального збитку,
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, які заподіяні у зв'язку із пошкодженням кабельної лінії у сумі - 4303, 19 грн. та судові витрати у сумі - 229, 40 грн. Вимоги мотивує тим, що 19 квітня 2012 відповідачем ОСОБА_2 при проведені земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії по АДРЕСА_1 без узгодження з Керченським РЕМ була пошкоджена кабельна лінія 0,6 кВ ТП - 259 - ТП - 12. Згідно кошторису сума затрачених матеріалів та проведених відновлювальних робіт пошкодженої кабельної лінії 0,6 кВ Керченським РЕМ ПАТ «Крименерго» склала 4303 грн. 19 коп., у зв'язку із чим на адресу відповідача позивач двічі надсилав претензію, але до теперішнього часу відповідач не повідомив про результати розгляду претензій та вимоги по сплаті збитків не виконав.
Представник позивача Копитов О.А. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі на підставі викладених у позові обставин.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки на час коли було розірвано кабель він не був присутній в будинку, також він не проживав у будинку це підтверджується роздруківкою показників лічильника. Яма була вирита ні на території його домоволодіння, а за її межами. На питання суду пояснив, що вимоги позивача отримував, до органів внутрішніх справ по даному факту не звертався, також не звертався до РЕМ для пояснення обставин.
Суд вислухавши пояснення сторін, свідків вивчивши письмові матеріали справи прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».
Встановлено, що 19 квітня 2012 відповідачем ОСОБА_2 при проведені земляних робіт в охоронній зоні кабельної лінії по АДРЕСА_1 без узгодження з Керченським РЕМ була пошкоджена кабельна лінія 0,6 кВ ТП - 259 - ТП - 12, про що того ж дня Керченським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» був складений акт та підписаний уповноваженими особами. (а.с.4).
Посиланні відповідача на те що, даний акт не було підписано саме ним, суд оцінює критично, оскільки відповідачем не надано доказів, що даний акт було оскаржено відповідачем, або він звертався до РЕМ для вияснення обставин даного акту, оскільки вимоги про сплату шкоди він отримував але ні яких дій не проводив.
Відповідно до кошторису сума затрачених матеріалів та проведених відновлювальних робіт пошкодженої кабельної лінії 0,6 кВ Керченським РЕМ ПАТ «Крименерго» склала 4303 грн. 19 коп.(а.с.5-6).
30.05.2012 року за вих. № 1009 Керченським РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» на адресу відповідача була надіслана претензія, але лист було повернуто у зв'язку із закінченням строку зберігання. (а.с. 10 зворот.).
18.06.2012 року за вих. № 1507 Керченський РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» повторно направив на адресу відповідача претензію, яку, згідно поштових повідомлень він отримав. (а.с.11 зворот.), але про результати розгляду претензії не повідомив та вимогу про сплату у добровільному порядку не виконав.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що працює майстром у Керченському РЕМ, 19.04.2012 року отримав завдання від головного інженеру виїхати на місце та усунути пошкодження кабелю лінії 6 000 вольт, виїхав на транспорті, було виявлена розкопана яма, відбитки обгорілого кабелю, провели огляд встановили винну особу, це був ОСОБА_2. На питання представника позивача пояснив, що роботи по риттю ями були проведені механічно - екскаватором. Також була встановлена мета даної розкопки, приєднання до водоводу. Яма була розрита біля забору домоволодіння ОСОБА_2. На питання відповідача пояснив, що при складанні до них підходив чоловік, описати його не може, оскільки пройшов значний час, яма була за територією будинку, але недалеко 1,5-2 метри. Акт складав ОСОБА_6, де він узяв прізвище йому не відомо.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працює електромонтером у Керченському РЕМ по ремонту та монтажу ліній кабелю. Виїжджав 19.04.2012 року на місце пориву кабелю на вул.. Комарова, біля ями були сліди трактору, який рив траншею, від будинку у сторону дороги. НА питання відповідача пояснив, старшим був майстер, який займався складання акту та встановлення особи винної, замість забору де стіна жилого будинку.
Свідок ОСОБА_5, допит якої, було задоволено відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_2 двічі у судове засідання не з'явилась, як повідомив відповідач виїхала на заробітки. Оскільки дана справа знаходиться вже тривалий час у провадженні, та судом були прийняти усі заходи для виклику свідка, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.
Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставою цивільних прав та обов'язків є юридичні факти, які тягнуть за собою цивільно-правовою відповідальність. Підставою цивільно-правової відповідальності є правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено , що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Вказаним законом правопорушенням визнається в тому числі й порушення правил користування енергією.
Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На вищевикладених підставах суд доходить висновку, що позовна заява обґрунтована і у суду є підстави для задоволення позову.
Яких - не будь доказів в спростування позову відповідач суду не надав і таких доказів не містять матеріали справи.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь Публичного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» заподіяний матеріальний збиток у сумі - 4303, 19 грн., судовий збір у розмірі - 229 грн. 40 коп., а всього - 4532, 59 грн. (чотири тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 59 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення суду виготовлений 01.06.2013 року
Суддя