Справа № 589/2976/13-ц р.
Провадження № 6/589/86/13
31.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Леоненко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Пустиннік Т.О. про примусове проникнення до житла боржника, -
21.05.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання.
27.05.2013 р. по виходу із щорічної відпустки вказане подання отримано суддею Сидорчуком О.М.
В зв'язку з участю судді Сидорчука О.М. у колегіальному розгляді кримінальної справи в період з 27.05.2013 р. по 29.05.2013 р. розгляд подання призначено на 31.05.2013 р.
Подання мотивоване тим, що на виконанні в відділі ДВС Шосткинського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 37961503 про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі боргу в розмірі 7929 грн. 66 коп. та на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 11000,00 грн.
Державний виконавець вказує, що не має змоги провести перевірку майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_1 а також провести опис майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення, оскільки 09.04.2013 р. державним виконавцем було здійснено вихід за вказаною адресою для проведення передбачених законом виконавчих дій проте мешканка будинку АДРЕСА_1 відмовилась надати дозвіл для перевірки її майнового стану.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.
Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Будь-яких доказів наявності зведеного виконавчого провадження № 37961503 у поданні не наведено, копій відповідних документів до подання не додано.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про наявність виконавчого провадження у якому вона має статус боржника.
Не зазначено також доказів того, що будинок АДРЕСА_1 є житлом саме боржника ОСОБА_2, до подання не додано відповідну адресну довідку та/або витяг з реєстру речових прав, які дозволи б суду зробити висновок щодо правового зв'язку вищевказаного житла з боржником ОСОБА_2
Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Пустиннік Т.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Сидорчук