Справа № 589/2976/13-ц р.
Провадження № 6/589/86/13
31.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Леоненко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Ольховик М.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
21.05.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане подання. 27.05.2013 р. по виходу із щорічної відпустки вказане подання отримано суддею Сидорчуком О.М. В зв'язку з участю судді Сидорчука О.М. у колегіальному розгляді кримінальної справи в період з 27.05.2013 р. по 29.05.2013 р. розгляд подання призначено на 31.05.2013 р.
Подання мотивоване тим, що на виконанні знаходиться виконавчий документ № 589/88/13 від 13.03.2013 р. виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 11000,00 грн.
Посилаючись на ст. 377-1 ЦПК України та на ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення у неї паспорту для виїзду за кордон.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Отже, закон пов'язує можливість встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням з наявністю фактів ухилення боржника від виконання рішення суду.
Напротивагу цьому, до подання взагалі не надано доказів того, що ОСОБА_2 належним чином повідомлена про наявність виконавчого провадження у якому вона має статус боржника. Такими доказами мали б бути повідомлення про вручення рекомендованого листа або розписка боржника про отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, висновки про ухилення боржника від виконання рішення суду є передчасними.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -
У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Ольховик М.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Сидорчук