Головуючий у 1 інстанції - Наумова О.С.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
29 травня 2013 року справа №267/2263/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,
при секретарі: Іллінові О.Є.,
за участю: заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2013 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила замінити сторону у виконавчому листі № 2-а-3903/2011 в адміністративній справі за позовом її померлого чоловіка ОСОБА_3 до УПСЗН Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області, вказавши стягувачем її як спадкоємця, а також відновити строк пред»явлення цього виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.
Заявниця не погодилася з таким рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її вимоги. Апелянт наголошує на наявності правових підстав для заміни сторони у виконавчому листі, оскільки вона є спадкоємцем позивача (стягувача).
В судовому засіданні заявниця доводи апеляційної скарги підтримала і просила задовольнити.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2011 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був виданий виконавчий лист №2а-3903 на підставі постанови Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2011 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щорічну допомогу на оздоровлення за 2009-2010 роки, виходячи з встановленого відповідними законами розміру мінімальної заробітної плати, за яким в подальшому відкрито виконавче провадження.
ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_3 помер, і 04.05.2012 року заявниця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після його смерті, яка складається з грошових вкладів в банківській установі на відповідних рахунках (а.с.41) та трикімнатної квартири (а.с.42).
Постановою державного виконавця від 04.02.2013 року виконавчий лист №2а-3903 повернуто стягувачеві у зв'язку з неможливістю його виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише на стадії здійснення виконавчого провадження, в той час, як у даному випадку виконавче провадження закрито, оскільки виконавчий лист повернуто стягувачу, до того ж, права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, не входять до складу спадщини, тому заявниця не є спадкоємцем стягувача у даному випадку.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 04.02.2013 виконавчий лист про зобов»язання УПСЗН нарахувати і виплатити ОСОБА_3 сум щорічної допомоги на оздоровлення за 2009-2010 роки повернуто стягувачу без виконання (а.с.70). Дана постанова не оскаржена і не скасована, що не заперечувалось заявником.
При цьому, доказів щодо нарахування суми допомоги відповідно до судового рішення, як певної стадії його виконання, суду не надано.
Згідно зі ст.1219 Цивільного кодексу України, не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема, право на допомогу або інші виплати, встановлені законом. До складу спадщини належать лише нараховані суми, не отримані спадкодавцем за життя (ст.1227 ЦК України).
Відповідно до ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача, якщо виконання їх обов»язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Ухвала в повному обсязі складена 31 травня 2013 року.
Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2013 року в адміністративній справі № 267/2263/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Л.В.Губська
Судді: Т.Г. Арабей
І.В. Геращенко