Справа № 110/2060/13-ц
іменем України
"31" травня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Литвиненко В.П..
при секретарі - Гірській Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопськ справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 110/1746/13-ц від 08.05.2013 року,
08.05.2013 року Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим було винесено судовий наказ № 110/1746/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська заборгованость в сумі 3003,91 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, 17.05.2013 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що договір про надання послуг між нею та КПТМ м. Красноперекопськ не укладався.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені. Від представника КПТМ м. Красноперекопськ надійшло клопотання про розгляд заяви у її відсутність. (а.с.25)
У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскільки основною особливістю наказного провадження є безспірність вимог заявника, то питанню надання відповідних доказів у підтвердження вимог за заявою про видачу судового наказу уділяється особлива увага, враховуючи те, що докази повинні бути належними та допустимими та мають підтверджувати не тільки факт настання права вимоги стягувача, а й розмір обов'язків боржника, а також те, що за нормами процесуального закону відсутня необхідність їх публічного дослідження та аналізу, оскільки процес доказування для заявника закінчується прийняттям заяви про видачу судового наказу, то при вирішенні питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з'ясуванню належить не тільки розмір безпосередньо заборгованості, але й підстави для її нарахування (зокрема, наявність договору з надання таких послуг тощо).
З матеріалів заяви суд не вбачає наявності договору з надання послуг, таким чином, зобов'язання боржника не можуть вважатися безумовними та підлягають доказуванню разом з пред'явленою до стягнення грошовою сумою. Представлений договір укладений із ОСОБА_2 (а.с.4)
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором). Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ).
Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ № 110/1746/13-ц від 08.05.2013 року, виданий Красноперекопським міськрайонним судом АРКрим про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська заборгованість в сумі 3003,91 грн. та судових витрат у розмірі 114,70 грн.
Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Литвиненко