Справа № 2018/16659/2012
н/п 2/640/447/13
21 травня 2013 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.
при секретарі - Грицюк С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа: ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання припиненим кредитного договору, -
встановив:
Позивач 16.10.2012 звернувся до суду з позовом (а.с. 2-4), який в ході судового розгляду уточнив (а.с. 50-52), просить визнати припиненим з 06.10.2010 кредитний договір, укладений 02.11.2006 між ним та ВАТ "Кредобанк" № Ф1989/11-06(А020084) на суму 11548,00 доларів США.
На обґрунтування позову вказує, що 02.11.2006 між ним та ВАТ (на сьогодні ПАТ) "Кредобанк" укладено кредитний договір № Ф1989/11-06(А020084), відповідно до умов якого, банк надав йому кредит в сумі 11548,00 доларів США, який він зобов'язаний повернути до 01.11.2011. Зазначає, що повернення суми кредиту, а також сплата процентів за користування кредитом, здійснюється щомісячно рівними частинами. Вказує, що в квітні 2011 він випадково дізнався про те, що ПАТ "Кредобанк" 06.10.2010 передано право його грошової вимоги до нього, іншій юридичній особі, а саме - ТОВ "Кредекс Фінанс", підставою стало укладення договору відступлення права вимоги між вищезазначеними юридичними особами. Про зазначену подію дізнався тоді, коли отримав ухвалу суду про порушення цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" про стягнення з нього заборгованості. З часу укладення договору про відступлення права вимоги і до моменту повідомлення його про цю подію пройшло півроку, ніяких повідомлень щодо передання права вимагати повернення грошової суму за кредитним договором від ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" він не отримував. До отримання в квітні 2011 повідомлення з суду, вважав що має договірні відносини саме з ПАТ "Кредобанк", про існування ТОВ "Кредекс Фінанс" та про передання йому права вимагати повернення суми кредиту він нічого не знав.
Вважає, що договір відступлення права вимоги від 06.10.2010, укладений між вищевказаними юридичними особами, фактично припинив дію кредитного договору укладеного між ним та ПАТ "Кредобанк" від 02.11.2006, оскільки ТОВ "Кредекс Фінанс", яке отримало від ПАТ "Кредобанк" "право вимоги портфелю заборгованостей роздрібних клієнтів" не відповідає, згідно вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність", ознакам банку, оскільки не має банківської ліцензії. ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідно до договору про відступлення права вимоги, від ПАТ "Кредобанк" перейшло право на вимогу заборгованостей за грошовими зобов'язаннями, а не право на повернення суми кредиту і процентів за його користування в розумінні ч. 1 ст. 1054 ЦК України, оскільки таке переважне право на повернення кредиту і процентів за його користування можливе лише по договірних відносинах кредитування, учасниками яких є банки і особи - позичальники.
В свою чергу, оскільки не існує кредитного договору, який укладений саме із ТОВ "Кредекс Банк", і у тій формі та із тими обов'язковими умовами, що визначено ст. 345 Господарського кодексу, згадане товариство не є банком, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не може здійснювати таку банківську операцію, як надання банківського кредиту, враховуючи юридичний факт, що стався між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Банк" 06.10.2010 з приводу укладення договору відступлення прав вимоги портфелю заборгованостей роздрібних клієнтів, яким, як позичальник банку, був він і фактичний продаж даного права вимоги, через не визначення в кредитному договорі спеціальних процедур щодо припинення його дії, на підставі ст. 598 ЦК України, вважає кредитний договір припиненим з 06.10.2010 (а.с. 50-52).
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.10.2012, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 строком на три роки (а.с.24), позовні вимоги підтримав.
Представник третьої особи ТОВ "Кредекс Фінанс" Катріченко В.О., діючи напідсставі довіреності від 20.05.2013 (а.с. 126), в судовому засіданні позовні просив в задоволенні позову відмовити, представниками надавалися також письмові заперечення по справі (а.с. 39-41, 61-62, 91-92, 100-102, 109-111).
Представник відповідача ПАТ "Кредобанк" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с. 125), своєчасно отримав позов з додатками, повідомлявся в ході судового розгляду справи (а.с. 27, 32, 48, 60, 75, 122), причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданих матеріалів судом достовірно встановлено, що 02.11.2006 між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" укладено кредитний договір № Ф1989/11-06 (А020084), відповідно до умов якого банк надав йому кредит у сумі 11548,00 доларів США, під 13 % річних, який він зобов'язаний повернути до 01.11.2011 (а.с. 63-65).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги, укладеного 06.10.2010 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", усі надходження по сплаті заборгованості, в тому числі претензії по основній сумі боргу, процентах, комісіях і штрафних санкціях, з дня відступлення права вимоги належать новому кредитору (а.с. 8-19, 20-23).
Параграфом 4 ч. 2 договору встановлено, що відступлення права вимоги заборгованості і оплати відшкодування відбудеться на підставі цього договору після повної оплати відшкодування. Сторони складають акт прийому-передачі (а.с. 8-19).
У відповідності з додатком № 2 до договору відступлення права вимоги від 06.10.2010, по акту прийому-передачі портфеля заборгованостей, кредитна справа № А020084 по кредитному договору № Ф1989/11-06, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк", передана ТОВ "Кредекс Фінанс", відповідно додатку № 7 до договору про відступлення права вимоги від 06.10.2010 (а.с. 20, 21-23).
Згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у зв'язку з укладанням між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс" договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права по вищевказаному кредитному договору.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Кредитним договором, укладеним між сторонами, заміни кредитора за згодою боржника не передбачено.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не був належним чином повідомлений щодо передачі права вимагати повернення грошової суми за кредитним договором від ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Кредекс Фінанс", спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до поштового повідомлення, 01.12.2010 ОСОБА_1, особисто під підпис, було отримано повідомлення від 18.11.2010 щодо заміни кредитора за кредитним договором № Ф1989/11-06 від 02.11.2006 (а.с. 66, 67).
Доводи ОСОБА_1, про те , що ТОВ "Кредекс Фінанс" не є банком , тому не може здійснювати таку банківську операцію, як надання кредиту, у зв'язку з чим йому не могло бути передано право вимоги по кредитному договору, є безпідставними, в зв'язку з тим, що відповідно до наданих матеріалів, ТОВ "Кредекс Фінанс" не надавало такого виду послуги та не вчиняло вищезазначеної банківської операції, послуга була здійснена ПАТ "Кредобанк", тобто кредитні правовідносини на час укладення договору відступлення права вимоги 06.10.2010, вже існували між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк".
Відповідно до ч. 1 ст. 1070 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
В свою чергу ч. 1, 3 ст. 1079 ЦК України передбачає, що Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка
відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Як вбачається із додатку до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи № 249, серія ФК, видом фінансових послуг, який має право здійснювати фінансова компанія, тобто ТОВ "Кредикс банк", без отримання ліцензії та/або дозволів відповідно до законодавства - є надання факторингу (а.с. 105, 106).
Отже, в силу вимоги ч. 3 ст. 1079 ЦК України, ТОВ "Кредикс Фінанс" має право виступати стороною в договорі факторингу, тобто має право бути фактором.
Згідно ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення
права грошової вимоги або його обмеження.
Законом не передбачено, що при зміні кредитора у зобов'язанні до нового кредитора пред'являються вимоги щодо наявності у нього банківської ліцензії.
Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Ні кредитним договором, а ні договором відступлення права вимоги не передбачено припинення дії кредитного договору з тих підстав, що була здійснена заміна кредитора.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредобанк", третя особа: ТОВ "Кредекс Фінанс" про визнання припиненим з 06.10.2010 кредитного договору № Ф1989/11-06 (А020084), укладеного 02.11.2006 між ОСОБА_1 та ВАТ "Кредобанк" - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя -