Справа № 2-1405/11
27 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Туренко С.І.,
при секретарі Макєвніній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
Позивач - ККП Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму збитків в розмірі 1841 грн. 39 коп., а також судові витрати, посилаючись на наступне.
З 30.01.2009 року по 15.03.2010 року ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ККП ДМР «Донелектроавтотранс» в якості водія тролейбуса тролейбусного депо №2. 30.09.2009 року о 13 год. 27 хв. відповідач керуючи тролейбусом «ЗІУ 9», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ККП ДМР «Донелектроавтотранс», рухаючись в Калінінському районі м. Донецька по пр. Ілліча у напрямку вул. Марії Ульянової, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконалася в безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4. Постановою Калінінського районного суду м. Донецька від 11.11.2009 року, встановлений факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Позивач здійснив відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4 на підставі заяви ОСОБА_3 від 26.11.2009 року в розмірі 5020 грн. 34 коп. Заявник підтвердив розмір заподіяної шкоди висновком авто товарознавчого дослідження. В зв'язку з вищезазначеним, позивач був змушений звернутися до суду із справжнім позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. До суду надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Як вбачається з ч.1 ст. 130 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Таким чином, за загальним правилом, при перевищенні розміром прямої дійсної шкоди місячного заробітку працівника, на працівника покладається обов'язок покрити частину шкоди, яка визначається, виходячи не з розміру шкоди, а з розміру середнього місячного заробітку працівника.
В судовому засіданні було встановлено, що згідно Наказу про прийом на роботу № 139 л від 28.01.2009 року ОСОБА_1 з 30.01.2009 року була прийнята на роботу до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс», Тролейбусне депо № 2, водієм тролейбуса.
Згідно Наказу № 391 л від 15.03.2010 року ОСОБА_1, яка працювала водієм тролейбуса, Тролейбусне депо № 2 звільнена за власним бажанням, згідно ст.38 КЗпП України, підстава заява ОСОБА_1 від 12.03.2010 року.
Як вбачається з копії постанови Калінінського районного суду м.Донецьк від 11.11.2009 року 30.09.2009 року о 13 годині 27 хвилин в м. Донецьк на пр. Ілліча -14-а в напрямку вул.Марії Ульянової ОСОБА_1 керувала транспортним засобом тролейбусом «ЗІУ 9», реєстраційний номер НОМЕР_3, у порушенні п.10.1 ПДР України, при зміні напряму руху не переконавлася у безпеці маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до ушкодження транспортних засобів.
З висновку автотоварознавчого дослідження № 729/10 від 02.09.2009 року вбачається, що вартість матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4 , складає 4720,34 гривень.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 700000109 від 12.10.2009 року ОСОБА_3 сплатив 300 грн. за висновок експерта по автомобілю «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 26.11.2009 року до Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» він просить відшкодувати шкоду, в зв'язку з пошкодженням його автомобіля марки «КІА CERATO» д / н НОМЕР_4 в результаті ДТП 30.09.2009 року з вини водія тролейбуса їхнього підприємства.
Відповідно до Наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» № 591 від 10.12.2009 року наказано виплатити ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 5020, 34 грн.
Як вбачається з платіжних доручень № 1675 від 16.12.2009 року, № 1721 від 23.12.2009 року, № 241 від 22.01.2010 року, № 384 від 02.02.2010 року, № 471 від 05.02.2010 року, № 71 від 17.02.2010 року, № 1428 від 13.04.2010 року Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» було перераховано відшкодування шкоди ДТП ОСОБА_3, згідно Наказу № 591 від 10.12.2009 року на ім'я ОСОБА_3 на р/рахунок в розмірі 5020 гривень 34 копійки.
Згідно Довідки № 37 від 15.04.2010 року Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» середній дохід за місяць ОСОБА_1 - 1841 грн. 39 коп.
Отже, відповідач ОСОБА_1 несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, тобто з ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс у розмірі - 1841 грн. 39 коп.
Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме платіжним дорученням № 5144 від 06.10.2010 року про сплату судового збору в сумі 51 грн.00 коп. та платіжним дорученням № 5143 від 06.10.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн. 00 коп.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 1172. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 130, 132 КЗпП України, суд,
Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» і.к. 03328250, м.Донецьк, вул. Донецька, 39 - 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донелектроавтотранс» і.к. 03328250, м.Донецьк, вул. Донецька, 39 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подання до Сєвєродонецького міського суду письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С. І. Туренко