06.12.06р.
Справа № 25/395-06
За позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Автотранспортне підприємтсво №32",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 31259,89 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Гягяєва А.О., довіреність б/н від 21.11.06р.; Стежко Ю.Ю., довіреність б/н від 21.11.06р.
від відповідача: Шостак А.П., довіреність №330 від 22.11.06р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення з останнього як поручителя гр.. Бобко Ю.А. заборгованості за кредитним договором № 95 від 14.04.2005р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання гр.. Бобко Ю.А. своїх зобов'язань за кредитним договором № 95 від 14.04.2005р. та ст..ст. 526, 527, 546-548, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також заявив клопотання згідно з ст. 555 ЦК України про залучення до участі у справі в якості третьої особи гр.. Бобко Ю.А.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
14.04.2005р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитор) та гр. Бобко Ю.А. (позичальник) було укладено кредитний договір № 95, відповідно до п. 1.1., якого кредитор надає позичальнику кредитні кошти у сумі 30000,00грн. строком на 36 місяців з 14.04.2005р. по 13.04.2008р. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2,2% в місяць на суму за залишку заборгованості за кредитом.
12.04.2005р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (кредитор), гр. Бобко Ю.А. (позичальник) та ТОВ "Автотранспортне підприємство № 32» (поручитель) був укладений договір поруки № 85, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 95 від 14.04.2005р.
Як вбачається з матеріалів справи кредитором свої зобов'язання за кредитним договором були виконані та надано позичальнику кредит у розмірі 30000,00грн., але останній свої зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків виконував не належним чином та не сплачував щомісячні платежі, передбачені кредитним договором, внаслідок чого кредитор звернувся з даним позовом до поручителя з вимогою про повернення наданого кредиту, сплату відсотків та штрафних санкцій.
Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України, у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
За ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Таким чином, в силу вищенаведених приписів чинного законодавства України, відповідач має право вимоги до гр. Бобко Ю.А. у розмірі виконаного зобов'язання за даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
З огляду на вищезазначене та обставини справи, слід дійти висновку, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права та обов'язки гр. Бобко Ю.А. щодо сторін справи.
Отже, з метою повного, об'єктивного та всеобічного розгляду справи, а також забезпечення можливості захисту особою своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто дотримання основних засад судочинства України, суд вважає необхідним залучення гр. Бобко Ю.А. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та неможливим розгляд справи без її участі.
Між тим, відповідно до ст.ст. 1, 18, 21 ГПК України, громадяни не можуть бути сторонами у судовому процесі за винятком громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності та у спорах, що пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності.
За ч. 4 ст. 27 ГПК України, треті особи користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язкі сторін. Отже, громадяни не можуть брати участь у господарському процесі і в якості третіх осіб, тобто справи за участю фізичних осіб не підвідомчі господарським судам України.
Враховуючи наведене провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (п. 1 ст. 80 ГПК України). Судові витрати слід віднести на позивача.
Керуючись, ст.ст. 553-556 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 18, 21, 27, п.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Провадження у справі № 25/395-06 припинити оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Суддя
А.Є. Чередко